Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2023 от 26.06.2023

№2-431/2023

УИД 68RS0010-01-2023-001949-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов                                     31 августа 2023 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

с участием истца Ремнева А.А. и его представителя по устному соглашению Ремневой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ремнев А.А. к Салманов Э.А., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ремнев А.А. обратился в Кирсановский районный суд <адрес> с иском к Салманов Э.А., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных исковых требований суду указал, ему на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №. Правом управления данным транспортным средством имеет также водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на <адрес> в <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 20101 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Салманов Э.А. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Салманов Э.А., который управлял автомобилем без полиса ОСАГО. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения №Н-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 252 400, стоимость утраты товарной стоимости составляет 24 546 рублей.

    Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба: расходы в сумме 276 946 рублей; расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей; почтовые расходы за направление досудебной претензии в сумме 646 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 036 рублей.

      Истец Ремнев А.А. и ее представитель по устному соглашению ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

    Ответчик Салманов Э.А. и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного слушания были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ремнев А.А., под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 20101 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Салманов Э.А.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль Renault Logan, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит Ремнев А.А.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал Салманов Э.А. автомобиль ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 20 000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Салманов Э.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В действиях Салманов Э.А. установлено нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд считает установленным факт того, что ДТП произошло в результате виновных действий Салманов Э.А., который является причинителем вреда.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ремнев А.А., была застрахована у страховщика ООО «Согласие», водитель, управляющий автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия ФИО7 также вписан в страховой полис.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №Н-23 о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Logan, № №, размер затрат на восстановительный ремонт ТС (без учета износа) по среднерыночным ценам на запасные части, работы и материалы составляет 252 400 рублей; величина размера утраты товарной стоимости – 24 546 рублей.

Доводы представителя истца о том, что ответственность за восстановительный ремонт автомобиля, кроме Салманов Э.А., должен нести, также собственник автомобиля – ФИО3, не могут приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В Соответствии с п.60,60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, на нового собственника транспортного средства закон возлагает обязанность перерегистрировать его в ГИБДД, в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на предыдущего собственника транспортного средства – обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по регистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки. В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выше сказанного следует, что факт управления Салманов Э.А. транспортным средством в момент ДТП подтверждает фактическую передачу автомобиля покупателю. Само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на нового собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В соответствии с ч.2. ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Ответственность за вред, причиненный имуществу ст.1064, 1079 ГК РФ, ч.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, виновного в ДТП – Салманов Э.А., следовательно, исковые требования Ремнев А.А. к ФИО3 не подлежат удовлетворению

Размер причиненного Ремнев А.А. материального ущерба подтверждается заключением ДД.ММ.ГГГГ №Н-23, которое суд берет в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и обоснованным, кроме того, ответчиком данное заключение оспорено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом Ремнев А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 6 036 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Салманов Э.А. в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №Н-23 в размере 6000 рублей и расходы по оплате почтового отправления в размере 646,08 рублей, которые суд полагает взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ремнев А.А. (<данные изъяты>) к Салманов Э.А. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Салманов Э.А. в пользу Ремнев А.А. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276 946 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 036 рублей; судебные расходы на оплату почтового отправления - 646,08 рублей.

В иске Ремнев А.А. (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: