Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2022 ~ М-1557/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-1228/2022

УИД 23RS0005-01-2022-002464-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Апшеронск                          29 июля 2022 г.

    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Наумова С.Н.,

    при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Подкопаеву Георгию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая. В обоснование исковых требований указал, что 18.12.2021 г. по адресу: г. Краснодар, на пересечении улиц <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на перекрестке с <адрес> Подкопаев Г.А. в нарушении п.п.8.4 ПДД управляя т/с Лада г/н №, при перестроении допустил столкновение с автомобилем Фольсваген г/н №, под управлением водителя ШШШ, в результате которого, автомобиль второго участника ДТП Фольсваген г/н № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ответчик управляя т/с Лада г/н № нарушил ПДД, что также подтверждается административным материалом. Принимая во внимание, что на момент ДТП, ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему в размере 99 114,53 рублей, поэтому просит взыскать с Подкопаева Г.А. сумму ущерба в размере 99 114,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 173 рубля.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Подкопаев Г.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменного объяснения по иску ответчиком также не представлено. В деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 18.12.2021 г. по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на перекрестке с <адрес>, Подкопаев Г.А. в нарушении п.п.8.4 ПДД управляя т/с Лада г/н №, при перестроении допустил столкновение с автомобилем Фольсваген г/н №, под управлением водителя ШШШ, в результате которого, автомобиль второго участника ДТП Фольсваген г/н № получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ответчик управляя т/с Лада г/н № нарушил ПДД, что также подтверждается административным материалом.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2021 г.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как следует из платежного поручения № от 15.03.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило потерпевшему участнику ДТП т/с Фольсваген г/н №, в счет возмещения вреда 99 114,53 рублей.

Принимая во внимание, что Подкопаев Г.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец, возместивший вред, причиненный Подкопаевым Г.А., имеет право обратного требования (регресса) к нему, в размере выплаченного возмещения.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 173 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Подкопаева Георгия Анатольевича, водительское удостоверение № в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ..., в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – 99 114,53 рублей.

Взыскать с Подкопаева Георгия Анатольевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 173 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2022 г.

    Судья

Апшеронского районного суда                 С.Н. Наумов