Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-681/2023 от 30.01.2023

37R0№

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре ФИО2,

С участием представителя ответчиков УМВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице МВД России, действующей на основании доверенностей, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО9 ФИО8 оглы к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что МВД по <адрес>-<адрес> вынесло решение о не разрешении истцу въезда в РФ, с которым истец не согласился и обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с административным иском о признании данного решения незаконным, о также о признании незаконным бездействия УМВД России по <адрес>, выразившееся в отказе оспариваемое решение отменить. ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования истца судом удовлетворены. Не согласившись с решением суда 1-ой инстанции, административные ответчики подали апелляционные жалобы. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда решение суда 1-ой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба административных ответчиков-без удовлетворения. Истцу выдано РВП сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На территории РФ истец имеет супругу-гражданку РФ ФИО4 В связи с вынесением незаконного и необоснованного решения МВД по <адрес>-<адрес> ограничены конституционные права истца на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, на свободу и личную неприкосновенность, на семейную жизнь. Из-за вынесения незаконного решения истец был лишен семейных отношений с августа 2020 года по май 2021 года. Истец каждый день нервничал, переживал, у него повышалось артериальное давление, имели место потеря аппетита, сна, упадок сил, головные боли. Таким образом, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 300000 рублей.

    На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице МВД России в связи с характером спорного правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено УМВД России по <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. От истца и его представителя поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в соответствующий суд по месту нахождения ответчика Российской Федерации в лице МВД России.

В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по <адрес> не возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности в соответствующий компетентный районный суд <адрес> по адресу ответчика Российской Федерации в лице МВД России, который является главным распорядителем бюджетных средств в системе органов полиции.

В судебное заседание представитель 3 лица МВД по <адрес>-<адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии со ст. 48 п. 1 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием сотрудников полиции в силу ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда 1-ой инстанции с соблюдением требований территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц органа полиции, к ФИО6 финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> по месту нахождения УФК по <адрес>, которое относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", следует, что исполнение судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами РФ актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны РФ (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени РФ, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком РФ в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени РФ в суде.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 указано, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени РФ по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком-Российской Федерацией в лице МВД России, расположенным по адресу: <адрес>, и к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по <адрес>, которое в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ является территориальным органом, представляющим интересы МВД России на территории <адрес>, расположенным в субъекте РФ по адресу: <адрес>, территориальная подсудность дела изменилась в связи с тем, что место нахождение ответчиков не относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, ходатайство стороны истца о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, как указывает истец, незаконными действиями сотрудников полиции, выразившимися в принятии незаконного решения, исходя из вышеуказанных положений закона, подлежит удовлетворению, и дело надлежит передать на рассмотрение суду, которому оно стало подсудно по месту нахождения ответчика Российской Федерации в лице МВД России, т.е. в <адрес> районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ФИО1 ФИО10 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                         Ерчева А.Ю.