Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2019 от 29.10.2019

Дело № 2- 2496/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Томиной Е.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Медведевой Ольги Михайловны к Урюпину Николаю Михайловичу, Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Медведева О.М. обратилась в суд с иском к Урюпину Н.М., Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, 18 декабря 2018 года в 20 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Медведевой О.М., под ее же управлением и Газ-3302, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО5, под управлением Урюпина Н.М.

В результате столкновения автомобильMitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак № регионполучил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО»,у которой была отозвана лицензия. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Согласно представленному истцом экспертному заключению№ ООО «Оценка и право» стоимость восстановительного ремонта автомобиляMitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак № регион, безучета износа составила 291 200 рублей, с учетом износа составила 220 387, 50 рубля.

Истец обратилась в РСА 06 февраля 2019 года с заявлением о возмещении ущерба, но в установленный законом 20–дневный срок РСА выплату не произвело.

Позже, 09 апреля 2019 годаистец обратилась в РСА с претензией. РСА 24 апреля 2019 года произвели выплату страхового возмещения в размере 220 387, 50 рубля, не возместили истцу расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей, а также за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения24 апреля 2019 года, у истца имеется право на получение неустойки.

Вместе с тем, 28 мая 2019 годав РСА была направлена претензия о выплате неустойки, которая не была удовлетворена.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с Урюпина Н.М. стоимость фактического ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Взыскать с РСА неустойку в размере 123 417 рублей, расходы за услуги эвакуатора 4 000 рублей, расходы за услуги оценки 5000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно 1 000 рублей за заверение копии отчета, судебные расходы в сумме 16 400 рублей. Взыскать штраф в размере 50% от выплаченной суммы страхового возмещения составляющей 220 387, 5 рублей.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица приличен конкурсный управляющий АО «ЮЖУРАЛЖАСО» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец Медведева О.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Томина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. При этом, уточнила требования, указав, что период просрочки с 13 марта по 23 апреля 2019 года составляет 42 дня, и сумма неустойки за указанный период составит 92562, 75 рубля. Компенсационная выплата истцу перечислена 24 апреля 2019 года.

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик Урюпин Н.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Конкурсный управляющий АО «ЮЖУРАЛЖАСО» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, принимая во внимание, что участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что ответчик извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дел, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В части 4 статьи 19 Закона Об ОСАГО закреплено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В абзаце 2 части 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 указано, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, Медведева О.М. является собственником автомобиля Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается договором купли продажи от 12 декабря 2018 года и паспортом транспортного средства 02 00 870905 (л.д. 95, 150).

Согласно материалу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Медведевой О.М., под ее же управлением и Газ-3302, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО5, под управлением Урюпина Н.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Урюпин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.1, 8.12 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством при движении задним ходом, не уступал дорогу транспортному средству, движущемуся по дорожной части. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Урюпин Н.М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

То обстоятельство, что транспортному средству Медведевой О.М. причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что имущественный вред истцу, в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, наступил вследствие причинно-следственной связи от действий водителя Урюпина Н.М.

Автогражданская ответственность Урюпина Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ЮЖУРАЛЖАСО» полис серии № №, у которой отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак № регион Медведевой О.М. была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Оценка и право» № от 31 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 220387,50 рубля, без учета износа составила 291200 рублей.

Медведева О.М. обратилась в РСА 06 февраля 2019 года с заявлением о компенсационной выплате, которое получено 18 февраля 2019 года, и представила пакет необходимых документов.

В адрес Медведевой РСА 25 февраля 2019 года направлено сообщение о необходимости предоставить в РСА копию паспорта потерпевшего.

Медведева О.М. 09 апреля 2019 года направила РСА досудебную претензию, в которой просила добровольно произвести компенсационную выплату. Претензия была получена РСА 15 апреля 2019 года.

РСА 18 апреля 2019 года получен запрашиваемый документ, а именно копия паспорта Медведевой О.М. и свидетельство о регистрации по месту пребывания, заверенные нотариально.

РСА принято решение от 22 апреля 2019 года о компенсационной выплате, согласно которому по результатам рассмотрения заявления Медведевой О.М. о компенсационной выплате принято решение об осуществлении компенсационной выплате в размере 220387,50 рубля, к выплате не приняты эвакуация ТС в размере 4000 рублей, и оплата независимой технической экспертизы.

Согласно платежному поручению № от 24 апреля 2019 года РСА перечислило Медведевой О.М. сумму компенсационной выплаты в размере 220387,50 рубля.

Медведева О.М. направила в РСА 09 апреля 2019 года претензию, в которой просила, в связи с выплатой компенсации в не установленные сроки, произвести перечисление неустойки в размере 123 417 рублей за период с 09 марта 2019 года по 24 апреля 2019 года.

Претензия была получена РСА 28 мая 2019 года.

Таким образом, РСА произвело компенсационную выплату 24 апреля 2019 года в размере 220387,50 рублей, к выплате не приняты эвакуация ТС в размере 4000 рублей, и оплата независимой технической экспертизы.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Медведева О.М. указывает, что ею оплачена стоимость независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей и услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, в подтверждение чего ею представлены: договор о возмездном оказании услуг от 18 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Промтехлес» (Исполнитель) и Медведевой О.М. (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель исполняет принимает на себя обязанности: осуществить эвакуатором марки «ГАЗ-33106», транспортировку автомобиля марки Mitsubishi-Outlander, ФИО3 регистрационный знак № регион, от <адрес>; квитанция об оплате Медведевой О.М. ООО «Промтехлес» по акту выполненных работ суммы в размере 4000 рублей; договор № от 11 января 2019 года об оценке имущества; квитанция на оплату суммы в размере 5000 рублей.

Учитывая, вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца, убытки в размере 9000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о компенсационной выплате истец обратился в РСА 06 февраля 2019 года с заявлением о компенсационной выплате, которое получено 18 февраля 2019 года, компенсационная выплата произведена 24 апреля 2019 года. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В адрес ответчика 09 апреля 2019 гола и 22 мая 2019 года были направлены претензии. В связи с чем, Медведева О.М. вправе требовать взыскания с РСА неустойки. Истец просит взыскать неустойку в размере 1% в день с 13 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года.

Согласно расчету истца, представленному в исковом заявлении, неустойка составляет (220387,50 * 1% * 56) = 123417 рублей, из расчета: за период с 13 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года, просрочка 56 дней, компенсационная выплата 220387,50 рублей. В судебном заседании представителем истца расчет уточнен, просила взыскать 92562, 75 рубля (220387,50 * 1% * 42), поскольку период просрочки с 13 марта по 23 апреля 2019 года составляет 42 дня.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств суд, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит не обоснованными и противоречащими законодательству, действующему на дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Разрешая требования Медведевой О.М. к Урюпину Н.М. о взыскании стоимости фактического ремонта, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Экспертным заключением выполненному ООО «Оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 220387,50 рублей, без учета износа составила 291200 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода документам, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

И с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также с учетом того, что ответчик доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, не представил, взыскивает с Урюпина Н.М. в пользу Медведевой О.М. 10 000 рублей, в пределах заявленных истцом требований (291200 руб. – 220 387 руб.), в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Нормы Закона Об ОСАГО не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и не освобождают РСА от их возмещения стороне, в пользу которой принимается судебный акт.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что Медведева О.М. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей на основании договоров об оказании юридических услуг от 22 мая 2019 года, заключенного с Томиной Е.В.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание во внимание категорию дела, не относящегося к сложным, объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации юридических услуг и составление претензии в размере 8 000 рублей, и взыскивает с Урюпина Н.М. в пользу Медведевой О.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 2051,20 рубля, с РСА в пользу Медведевой О.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5948,80 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность выдана Медведевой О.М. на имя Томиной Е.В. не только для участия в настоящем деле, в связи с чем, суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов за заверение копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены документально и не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Урюпина Н.М. в пользу Медведевой О.М. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в доход бюджета администрации муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 1370 рублей.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении рассмотренных требований по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2051, 20 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5948, 80 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1370 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: