Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-1971/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего    Панковой С.В.

при секретаре         Корнюшка Е.В.

помощник судьи         Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к Смирнову Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к Смирнову Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 19.08.2016 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа № 95000687888 на сумму 247 028,16 руб. Ответчик оформил заявление-анкету на получение микрозайма на сайте www.4slovo.ru, на основании которого общество приняло решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных правилами договора потребительского займа. Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. В соответствиями с условиями предоставления микрозайма, заемщик обязуется перечислять обществу сумму займа, проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре займа. АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу. В связи с неисполнением условий договора, задолженность ответчика перед истцом за период с 05.09.2018 (дата выхода на просрочку) по дату расчета задолженности составляет 293 996,11 руб., в том числе: 247 028,16 руб. - основной долг, 46 634,45 руб. – проценты. ООО «АСВ» просит взыскать со Смирнова Е.О. в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 069,98 руб.

Истец ООО «АСВ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Смирнов Е.О., его представитель Тимченко И.В.. действующий на основании доверенности от 05.12.2022 70АА1777088, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика представил возражения относительно заявленных требований, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо АО «ОТП Банк» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.08.2016, на основании заявления ответчика (л.д. 33-36), между АО «ОТП Банк» и Смирновым Е.О. заключен договор на комплекс банковских услуг № 95000687888, по условиям которого банк открыл на имя ответчика банковский счет и выпустил банковскую карту.

Согласно п. 4.1 Общих условий договора на комплекс банковских услуг на условиях договора, изложенных в общих условиях, заявлении о заключении договора, тарифном плане и индивидуальных условиях, банк предоставляет клиенту комплекс банковских услуг, а клиент оплачивает такие услуги в соответствии с договором (л.д. 37-46).

Принятые на себя обязательства по договору № 95000687888 АО «ОТП Банк» исполнило в полном объеме, предоставив на банковский счет, открытый имя Смирнова Е.О. денежные средства.

Ответчик Смирнов Е.О. нарушил условия договора по оплате начисленных процентов, комиссии, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 29-32).

21.05.2019 АО «ОТП Банк» уступил права (требования) истцу по договору № 95000687888 от 19.08.2016 (л.д. 47-48).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.В статье 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. п. 17, 18).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Последний платеж совершен ответчиком 09.08.2018, первый пропущенный платеж - 05.09.2018 (л.д. 29).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Банк не представил в суд требование об изменении срока возврата долга и процентов, однако, из содержания искового заявления следует, что истец требует взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с даты выхода на просрочку – 05.09.2018 по дату расчета задолженности, то есть по состоянию на 27.05.2019 сумма основного долга и процентов определена банком как просроченная.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 05.09.2018.

Судом установлено, что заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области 15.11.2019, что подтверждается штампом почтового отделения, поступило к мировому судье 20.11.2019.

Судебный приказ мировым судьей по заявлению ООО «АСВ» вынесен 27.11.2019, отменен – 16.01.2020. Копия определения об отмене судебного приказа от 16.01.2020 направлена в адрес ООО «АСВ» 17.01.2020, таким образом, указанный судебный приказ вынесен мировым судьей в пределах срока исковой давности, течение которого началось с 05.09.2018 и заканчивалось 06.09.2021.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Северский городской суд Томской области 08.07.2022, что подтверждается штампом почтового отделения, поступило в суд 18.07.2022.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «АСВ» обратилось в Северский городской суд Томской области за защитой нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой данности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АСВ» к Смирнову Е.О. о взыскании задолженности по договору займа № 95000687888 от 19.08.2016.

Во взыскании с ответчика в пользу ООО «АСВ» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 069,98 руб., также необходимо отказать в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к Смирнову Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2022-002359-09