Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2022 от 01.02.2022

Мировой судья судебного участка № 3 29 марта 2022 года

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Теркулова Т.Р.

Дело № 11-87/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 октября 2021 года по делу № 2-3425/2021 с учетом определения мирового судьи об исправлении описок от 24 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.Ф. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Лебедеву Л.М. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия её автомобилю «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, понесла расходы на направление заявления в сумме 500 рублей. Ответчиком было выдано направление на ремонт, однако в ремонте ей было отказано. Для направления претензии ответчику ею был заключен договор на оказание юридических услуг. За составление претензии она уплатила 5000 рублей. В последующем она обратилась к страховщику с заявлением об организации ремонта автомашины либо выплате страхового возмещения и неустойки. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора она обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал со страховщика сумму стоимости ремонта автомобиля без учета износа, неустойку. Просит взыскать со страховой компании 5500 рублей расходов на претензию и почтовых расходов, неустойку, исчисленную на взысканную сумму, неустойку из расчета 55 рублей в день, по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы. С виновника ДТП просит взыскать в возмещение ущерба сумму составляющую разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, расходы на оценку, на дефектовку, судебные расходы.

Истец в судебное заседание к мировому судье не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Широкая Т.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. с иском не согласился, указав о том, что как расходы на претензию, так и почтовые расходы на направление заявления не могут быть отнесены к страховому возмещению, поскольку они не являются необходимыми. Решение финансового уполномоченного исполнено в предусмотренный законом срок, поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки. При этом, несмотря на непризнание иска в данной части просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что неустойка не может быть

способом обогащения истца.

Ответчик Лебедев Л.М. в направленных мировому судье возражениях указал на отсутствие оснований для взыскания с него суммы убытков, просил также уменьшить сумму судебных расходов.

Третьи лица - АО «СОГАЗ», ИП Часовенный С.В. извещались надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание к мировому судье не явились, возражений не направили.

Мировым судьей дело рассмотрено при данной явке.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Кузнецовой Н. Фёдоровны к САО «РЕСО-Гарантия», Лебедеву Л. М. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»» в пользу Кузнецовой Н. Фёдоровны страховое возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5500 рублей, штраф в размере 2750 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 55 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 389376 рублей, почтовые расходы 64 рубля 41 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4224 рубля. В остальной части требования о взыскании судебных расходов, неустойки оставить без удовлетворения. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Взыскать с Лебедева Л. М. в пользу Кузнецовой Н. Фёдоровны в возмещение ущерба 10 107 рублей 60 копеек, расходы на оценку 8700 рублей, расходы на дефектовку 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 404 рубля, расходы на оплату услуг представителя 7776 рублей, почтовые расходы 118 рублей 21 копейку. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

С указанным решением мирового судьи не согласилась сторона ответчика САО «РЕСО-Гарантия». В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи изменить в части включения расходов на написание досудебной претензии в состав страхового возмещения и начисления на них штрафа.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Истец Кузнецова Н.Ф. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель истца Широкая Т.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Лебедев Л.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица о судебном заседании суда апелляционной инстанции уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», госномер №, под управлением Лебедева Л.М. и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением Кирьяновой А.С.

В результате ДТП автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Установлено, что причиной рассматриваемого ДТП послужили действия водителя Лебедева Л.М.

Установлено, что на момент данного ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В.

Между тем, в ремонте было отказано по причине отсутствия возможности произвести ремонт в установленные законом сроки.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Взыскана со страховщика сумма восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертизе, проведённой по заданию финансового уполномоченного, неустойка.

Из материалов дела следует, что истец понесла 5000 рублей расходов на написание досудебной претензии ответчику о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждено наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как уже указывалось, мировым судьей с ответчика в пользу истца, в том числе, были взысканы расходы на написание досудебной претензии в сумме 5000 рублей, а также штраф, в том числе, на данную сумму.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых, для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод мирового судьи о том, что рассматриваемые расходы истца на написание досудебной претензии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения является верным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, вывод мирового судьи о начислении штрафа на сумму расходов на написание претензии, которая является частью страхового возмещения, является верным.

В остальной части решение мирового судьи ответчиком не оспаривается.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения, либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 октября 2021 года по делу № 2-3425/2021 с учетом определения мирового судьи об исправлении описок от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий В.Б. Беляков