Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2023 ~ М-2291/2023 от 14.06.2023

16RS0036-01-2023-003483-64

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2446/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-2446/2023

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжикова <данные изъяты> к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ, МАУ «Департамент развития», МУП «ГУАД»» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска Рыжиков М.В. указал что 11.03.2023 г. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки БМВ 320Д за г/н №, двигаясь по <адрес> наехал на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД зафиксирован данный факт, размеры ямы превышают допустимые по ГОСТ 50597-93. Согласно экспертному заключению №06-АСО/03.23 стоимость восстановительного ремонта составляет 144600 руб., истец считает, что ответчики не обеспечили контроль и безопасные условия содержания дороги, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 144600 руб., расходы на услуги эксперта – 5000 руб., расходы по госпошлине – 4092 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 664 руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, дополнительно заявили о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., представили подтверждающие документы на данную сумму, просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель Исполкома Альметьевского муниципального района РТ с иском не согласилась, пояснила что ИК АМР по РТ является ненадлежащим ответчиком, поскольку дорога передана МАУ «Департамент развития» в оперативное управление.

Представитель МАУ «Департамент развития» с иском не согласилась указывая, что на основании муниципального контракта от 10.01.20233 года ответственность должно нести МУП « ГУАД».

Представитель МУП «АГУАД» с иском не согласилась пояснив, что МУП «ГУАД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на балансе автодорог не имеет, выступает подрядчиком по ремонту и содержанию автомобильных дорог в рамках заключенных государственных контрактов.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Из материалов дела следует, что определением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району от 11.03.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыжикова М.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.10)

Указанным определением и схемой происшествия установлено, что 11.03.2023 г. в 20:00 мин. Рыжиков М.В., управляя автомобилем БМВ 320Д за г/н № около <адрес> наехал на яму. Транспортное средство получило механические повреждения (переднее левое колесо, заднее колесо (резина, диск) и скрытые дефекты) (л.д.9-10).

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение №06-АСО/03.23 от 23.03.2023 г. составленное ООО «ЦНО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 144600 руб., с учетом износа – 128300 руб. (л.д.11-34).

Вопреки доводам представителя Департамента развития факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, в результате наезда на яму подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения доказательств. Дефект дорожного покрытия зафиксирован выехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД и связан с ненадлежащим содержанием дороги, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Размер ямы зафиксирован на схеме происшествия и составляет глубину 11см, длину 1, 60 см. и ширину 80 см., что превышает максимально допустимый размер согласно ГОСТ 50597-93 в сантиметрах : 15х60х5.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п.3).

Согласно постановлению ИК Альметьевского муниципального района №1299 от 10.11.2015 года за МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» на праве оперативного управления закреплено имущество муниципальной казны согласно перечню, в том числе и дорога, на которой произошло повреждение автомашины истца. В пункте 407 перечня зафиксирована автодорога, тротуары <адрес>.

Данное обстоятельство и представленные суду документы участниками процесса не оспаривались.

Постановлением исполкома АМР от 31.01.2022 года № 102 МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ АМР РТ « переименовано в МАУ «Департамент развития».

Поскольку автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 11.03.2023 г. находится на балансе МАУ «Департамент развития», ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля вследствие ненадлежащего содержания дороги подлежит возмещению МАУ «Департамент развития» в заявленном истцом размере 144600 руб. Правовых оснований для возложения данной ответственности на остальных ответчиков не имеется. Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы представителя МАУ « Департамент развития» о том, что заключенный 10.01.2023 года контракт с АГУАД освобождает Департамент от ответственности суд находит не состоятельными, поскольку подрядчик на основании представленного суду контракта выполняет работы по восстановлению изношенных верхних слоев, ямочному ремонту, санации трещин асфальтобетонных покрытий в соответствии с условиями Контракта, а также техническим заданием, локально- сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта. При этом суду не представлены доказательства выдачи АГУАД технического задания и локально- сметного расчета на ремонт участка автодороги, на которой произошло повреждение автомашины истца. Также отсутствуют сведения и не представлены доказательства того, что ранее на данном участке были произведены АГУАД ремонтные работы и повреждение зафиксировано в период гарантийного срока после ремонтных работ. Наличие договорных отношений Департамента развития с АГУАД относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 664 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4092 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком МАУ «Департамент развития», подтверждающие расходы истца документы суду представлены и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к взысканию 30000 руб., представлены договор оказания услуг и квитанция, однако суд находит данную сумму завышенной.

С учетом сложности дела, объема выполненных согласно договору от 26 мая 2023 года работ, времени участия представителя при рассмотрении настоящего дела, суд полагает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 144600 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 664 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4092 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ( ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░»», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ :░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « »____________________2023 ░░░░.

░░░░░: