Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3067/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-3067/2022

УИД 03RS0007-01-2021-009762-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Загитова Леонида Науфаловича, Загитовой Эльвины Рафисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Загитова Л.Н. обратилось в суд с иском к ООО «ПромСтройМонтаж» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) №б/н по договору ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от < дата > Загитов Л.Н. приобрел недвижимый объект, находящийся по адресу: .... Застройщиком является ООО «ПромСтройМонтаж» стоимость объекта составила 4 911 830 руб. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме. После заселения истец обнаружил в квартире недостатки. < дата > истец направил в адрес ответчика претензию в требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена < дата >. Согласно техническому заключению специалиста .../СТР/21 от < дата >, в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; прочность стяжки пола на сжатие 4,14 Мпа, ниже нормативной 20Мпа, отсутствуют замки безопасности в оконном блоке, отсутствует изоляция трубопроводов внутреннего холодного и горячего водоснабжения, теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствует требованиям, предъявляемые к данному территориальному региону, и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 249 153 руб. Истцы просят взыскать с ответчика: В пользу Загитова Л.Н. денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 249 153 руб.; неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 491 183 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с < дата > по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 249 153 руб. начиная по дату вынесения решения, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 800 руб. В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в качестве соистца выступила с исковыми требованиями Загитова Э.Р., просят взыскать с ответчика: В пользу Загитова Л.Н. денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 102 555 руб.; неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 102 555 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день на сумму 102 555 руб. начиная с даты вынесения решения до фактического исполнения, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 400 руб. В пользу Загитовой Э.Р. денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 102 555 руб.; неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 102 555 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день на сумму 102 555 руб. начиная с даты вынесения решения до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 400 руб. В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Истцы Загитов Л.Н., Загитова Э.Р., представитель истца РООЗПП «Форт-Юст» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На сновании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как следует из положений частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (статьи 15, 28 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения части 1 статьи 29 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона от < дата > ... «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от < дата > №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №б/н по договору ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от < дата > Загитов Л.Н., Загитова Э.Р. приобрели недвижимый объект, находящийся по адресу: ....

Застройщиком является ООО «ПромСтройМонтаж», стоимость объета составила 4 911 830 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта долевого участия не выполнил, истец обнаружил в ней недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста .../СТР/21 от < дата > ООО «СтройИндустрия», в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; прочность стяжки пола на сжатие 4,14 Мпа, ниже нормативной 20Мпа, отсутствуют замки безопасности в оконном блоке, отсутствует изоляция трубопроводов внутреннего холодного и горячего водоснабжения, теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствует требованиям, предъявляемые к данному территориальному региону, и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 249 153 руб.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» от < дата >:

Качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: ..., требованиям проектно-сметной документации, СНиП, СП и ГОСТ не соответствует в части:

- прочность стяжки пола не соответствует требованиям ГОСТ, СП и СНиП;

- отклонение от прямолинейности кромок балконной створки в кухне, створки оконного блока в жилой комнате превышают допустимые, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99 пункт 5.2.8;

- в кухне, жилой комнате, спальне водоливные отверстия выполнены с нарушением требований ГОСТ 30674-99 пункты 5.9.4, 5.9.5, 5.9.6, а именно водосливные отверстия частично отсутствуют, отверстия выполнены круглыми 5 мм вместо отверстий размерами 5*20мм;- в зале и спальне оконные блоки выполнены в одной открывающейся створкой и одной не открывающейся створкой, оконный блок на лоджии выполнен из двух открывающихся створок и друх не открывающихся створок, что нарушает требования ФЗ 384 от < дата >, а именно: на высоте 1200 мм от уровне перекрытия в оконном блоке остекления лоджии отсутствует стеклонесущий ригель, что нарушает требования ГОСТ Р 56926-2016; маркировка профилей всех оконных блоков неразборчивая, что нарушает требования ГОСТ 30673-99 пункт 5.5.1 и ГОСТ 30674-99 пункт 5.11.2.

2. Требования ГОСТ 23166-2021 соответствуют иным обязательным требованиям. Экспертом отмечается, что ГОСТ 23166-2021 на момент строительства жилого дома и на момент покупки не действовал.

3. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения. Установленные недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: ... на момент осмотра являются значительными и не значительными, но устранимыми.

4. Определение объема и вида работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), приведено в таблице ... описательной части. Стоимость устранения выявленных дефектов и ремонтных работ составляет 241 916 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

5. Стоимость изделий (узлов и деталей), подлежащих замене в квартире по адресу: ... составляет 36 805 руб. 95 коп.

Суд считает данное заключение ООО «Бюро строительных экспертиз» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Оценивая досудебное техническое заключение специалиста ООО «СтройИндустрия» суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете, нарушения при проведении забора стяжки пола. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

На основании пункта 6 статьи 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: ... размере 205 111руб. (241 916 руб. 40 коп. стоимость строительных недостатков минус 36 805 руб. 95 коп.- стоимость годных остатков).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 205 111руб.

Кроме того, учитывая, что права истцов как потребителей нарушены ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия истца получена ответчиком < дата >.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от < дата >), (далее - Постановление ...) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, < дата >.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца за период с < дата > по < дата >

205 111 руб. х 0,01 х 128 дней = 262 542 руб. 08 коп.

Размер неустойки не может превышать стоимость устранения выявленных недостатков 205 111 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба.

Суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствия нарушенного права и снижает размер неустойки до 100 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от < дата > ....

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец направил истцу претензию об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства, добровольном ответчик не урегулировал спорный вопрос, требование потребителя не удовлетворил, в том числе и в части, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 153 555 руб. 50 коп. (205 111 руб. + 100 000 руб. + 2 000 руб.) / 2), из которого в пользу РОО ЗПП «Форт-ЮСТ» Республики Башкортостан – 76 777 руб. 75 коп., в пользу истцов - 76 777 руб. 75 коп.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы, приложенной к иску как основание иска, по выявлению недостатков жилого помещения и стоимости их устранения подлежат возмещению с ответчика в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска о защите прав потребителей освобождается от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика ООО «ПромСтройМонтаж» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 551 руб. 11 коп. (300 + 6 251 руб. 11 коп.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Загитова Леонида Науфаловича, Загитовой Эльвины Рафисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» ... в пользу Загитова Леонида Науфаловича, ... Загитовой Эльвины Рафисовны, ... стоимость устранения выявленных недостатков в размере 205 111 руб.; неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 76 777 руб. 75 коп.; расходы за услуги по проведению экспертизы в размере 9 500 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб., по 197 094 руб. 38 коп. в пользу каждого истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 76 777 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 551 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова