Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2023 ~ М-245/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-554/2023

УИД 24RS0012-01-2023-000292-39

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                                    г. Дивногорск

        Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Пашковского Д.И.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Аксёновой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А.И. к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Дивногорску Кресовой Т.С. об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов А.И. обратился в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с Лукьянова А.И. исполнительского сбора в размере 45 872,87 рублей. Невозможность своевременного исполнения и гашения задолженности была вызвана не только отсутствием денежных средств, но и существенным размером задолженности. Мотивирует свои требования тем, что единственным источником дохода является пенсия, размер которой на 2022 год составляет около 22 000 рублей, кроме того, Лукьянов А.И. является <данные изъяты>. Также указывает, что погасил основную задолженность по исполнительному производству с небольшой задержкой. Просит снизать размер исполнительского сбора, в виду невозможности своевременное исполнить требования постановления о взыскании исполнительского сбора в виду тяжёлого материального положения.

Истец Лукьянов А.И. в суде просил иск удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам в нем изложенным, дав пояснения аналогичные содержанию иска. Также пояснил, что для оплаты суммы задолженности по исполнительному производству пришлось занимать денежные средства у родственников.

Судебный пристава – исполнитель ОСП по г.Дивногорску – Кресова Т.С., оставила разрешение вопроса о снижении размера исполнительского сбора на усмотрение суда. Пояснила, что истец погасил сумму задолженности по исполнительному документу в полном объеме. Также пояснила, что с истца уже удержана часть исполнительского сбора в сумме 11 354,31 рублей.

Представитель ОСП по г. Дивногорску, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей по материалам дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.6 ст.112 настоящего Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений п.7 ст.112 указанного Закона №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления от 17.11.2015 № 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 26.05.2022 исковые требования Пащенко ФИО6 к Лукьянову ФИО7 о возмещении ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов были частично удовлетворены. С Лукьянова А.И. в пользу Пащенко Г.Г., взыскано: 627 721,58 рублей – в счет возмещения материального ущерба; 11 289,86 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 16545 рублей – расходы за проведение экспертизы; 8 394,86 рублей – расходы, св язанные с оплатой государственной пошлины.

20.02.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Дивногорску Кресовой Т.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления которого направлена должнику. Предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Лукьянов А.С. лично получил копию постановления 09.03.2023.

29.03.2023 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

29.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску Кресовой Т.С. вынесено постановление о взыскании с Лукьянова А.С. исполнительского сбора в размере 45 874,99 рублей.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора является законным, поскольку на дату его принятия требования исполнительного документа исполнены не были.

Разрешая требования иска об уменьшении исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что исполнительный документ получен Лукьяновым А.И. в срок, установленный для добровольного исполнения, но не был исполнен. На момент получения Лукьяновым А.С. постановления о возбуждении исполнительного производства (09.03.2023 года) и до исполнения должником обязательств по исполнительному документу (29.03.2023) прошло менее одного месяца. Кроме того, суд принимает во внимание приведенные Лукьяновым А.С. основания (является пенсионером, наличие инвалидности) и приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии в соответствии с ч.3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до 11 354,31 рублей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что у Лукьянова А.С. не имелось возможности в предоставленный срок реально исполнить решение суда вследствие объективных причин, вызванных отсутствием финансовой возможности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лукьянова А.И. к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Дивногорску Кресовой Т.С. об уменьшении размера исполнительского сбора, - удовлетворить.

Уменьшить Лукьянову А.И. размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от 29.03.2023 в рамках исполнительного производства № -ИП до 11 354 (одиннадцати тысяч трехсот пятидесяти четырех) рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                           Д.И. Пашковский

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                                                  Д.И. Пашковский