Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 от 02.03.2023

Дело № 1-48/2023

64RS0022-01-2023-000284-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Косян Н.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Денисова А.С.,

подсудимого Севостьяна А.Г. и его защитника – адвоката Зариевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Севостьяна В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован-ного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Севостьян В.Г. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

Севостьян В.Г., действуя умышленно, незаконно хранил взрывчатые вещества – бездымный цилиндрический порох массой 215,9 граммов, бездымный пластинчатый порох массой 103,6 граммов, черный дымный порох массой 68,9 граммов, на территории двора <адрес> до дневного времени ДД.ММ.ГГГГ, когда эти взрывчатые вещества были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе следственного действия.

В судебном заседании Севостьян В.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на досудебной стадии, о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ к месту его жительства - дому № по <адрес> прибыли сотрудники полиции совместно с понятыми, сообщив о том, что прибыли по сообщению о хранении им оружия и боеприпасов, и задали вопрос о наличии этих предметов, на что он пояснил что ранее он занимался охотой и у него было ружье, примерно в 2016 году ружье он сдал в полицию, после чего предложил пройти во двор указанного дома, к месту где хранил порох, и указал сотрудникам полиции на металлический ящик, где и хранились в том числе 1 пластиковая бутылка с бездымным порохом, 1 банка с бездымным порохом и 1 коробка с черным дымным порохом, которые он приобрел в период с 1988 по 2016 годы, являясь охотником и имея разрешение на ношение и хранение гражданского огнестрельного оружия, срок действия которого истек в 2016 году (л.д. 82-85).

Кроме того, вина Севостьяна В.Г. в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, помимо прочего были обнаружены, упакованы, опечатаны и изъяты 1 пластиковая бутылка с надписью на этикетке «Сунар порох охотничий малопламенный» с веществом, 1 металлическая банка с надписью на этикетке «Сокол. Порох охотничий бездымный» с веществом и 1 коробка с надписью на этикетке «Порох дымный охотничий» с веществом (л.д.6-14).

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в один из дней февраля 2023 года участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в одном из дворов домовладении в <адрес>, где в металлическом ящике были обнаружены и изъяты, в том числе, одна металлическая банка с веществом, картонная коробка с веществом и пластиковая бутылка с веществом. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, который все участники следственного действия подписали.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия также подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, о том, что вышеуказанный осмотр проводился в дневное время ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, при этом Севостьян В.Г. добровольно выдал вышеуказанные предметы сотрудникам полиции из металлического сейфа (л.д. 60-62).

Вышеизложенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4– оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, который в судебном заседании сообщил о том, что в один из дней февраля 2023 года в связи с поступившем по телефону сообщением о хранении оружия и боеприпасов Севостьян В.Г., проживающего в <адрес>, пригласил двух понятых и направился к месту жительства Севостьян В.Г. При проведении осмотра места происшествия во дворе дома по указанному адресу в металлическом ящике помимо прочего, были обнаружены и изъяты одна металлическая банка с веществом, картонная коробка с веществом и пластиковая бутылка с веществом, оказавшимся порохом. При этом участвующий в осмотре Севостьян В.Г. пояснил, что обнаруженный у него порох принадлежит ему и хранился у него со времени, когда он занимался охотой.

Кроме того, показания сотрудника полиции о причине прибытия и основаниях проведения следственного действия по месту жительства Севостьян В.Г. согласуются с сообщением, зарегистрированным в Отделе МВД России по <адрес> в 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором неизвестный заявил о хранении Севостьян В.Г. <адрес> огнестрельного оружия и боеприпасов (л.д.5).

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ к месту жительства, где последняя проживает со своим супругом Севостьян В.Г. по адресу: <адрес> прибыли сотрудники полиции по проверке сообщения о хранении Севостьян В.Г. в названном доме оружия и боеприпасов, в связи с чем последний по их просьбе во дворе дома открыл металлический ящик, где сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты в том числе порох (л.д. 46-48).

Факт противоправного хранения Севостьяном В.Г. взрывчатого вещества подтверждается также сообщением отделения лицензионно-разрешительной работы по Советскому<данные изъяты> Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Севостьян В.Г. состоял на учете как владелец гражданского оружия, однако ДД.ММ.ГГГГ сдал оружие на утилизацию, действующих разрешений на хранение и ношение гражданского оружия, в базе данных сервиса централизованного учета оружия не значится (л.д.76).

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вещества в указанных выше упаковках, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются взрывчатыми веществами метательного действия - бездымным цилиндри-ческим порохом массой 215,9 граммов, бездымным пластинчатым порохом массой 103,6 граммов, черным дымным порохом массой 68,9 граммов, изготовленными заводским способом, пригодными для производства взрыва (20-22, 39-44).

Оценив каждое из изложенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оглашенные в судебном заседании показания Севостьяна В.Г. даны им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, после разъяснения процесс-суальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, а также положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, протокол допроса подписан после личного прочтения как допрашиваемым, так и его защитником без каких-либо замечаний к содержанию. Данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, при этом они полностью согласуются со всей приведенной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В этой связи оглашенные показания подсудимого суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей получены с соблюдением правил уголовного процесса, после разъяснения предусмотренных законом прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания полностью соотносятся с показаниями подсудимого и письменными доказательствами, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Приведенные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, лицам, участвующим в их производстве, были разъяснены предусмотренные законом права, данные протоколы ясны и понятны по своему содержанию, поэтому суд также признает данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Заключение эксперта взрывотехнической экспертизы выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, обладающим достаточными квалификацией, специальностью, стажем работы и навыками, при этом он перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, содержание описательной части заключения эксперта содержит данные об использованных методиках, порядке производства оценки, ясно и понятно суду, поэтому суд также относит указанное заключение к допустимому и достоверному доказательству и кладет его в основу приговора.

С учетом приведенной выше оценки доказательств самооговор подсудимого исключается.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимого суд не находит.

Проанализировав доказательства, суд квалифицирует действия Севостьяна В.Г. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества.

По смыслу уголовного закона под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву), к ним относится, в том числе и порох.

Незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Как установлено в судебном заседании, Севостьян В.Г. не имея какого-либо права на хранение взрывчатых веществ, до ДД.ММ.ГГГГ хранил на территории своего домовладения порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого Севостьян В.Г. который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ СО «Энгельсская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его вменяемости, суд признает Севостьян В.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Севостьяна В.Г., не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Севостьяна В.Г., суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче взрывчатых веществ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым факта незаконного хранения взрывчатого вещества в ходе уголовного судопроизводства, <данные изъяты> возраст подсудимого, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, признание вины, а также чистосердечное раскаяние, о котором подсудимый заявил в судебном заседании, которые в совокупности суд признает исключительными, в связи с чем основное наказание Севостьяну В.Г. следует назначить с применением ст. 64 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Севостьян В.Г. имеет постоянное место жительства, семью, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, привлекается к уголовной ответственности впервые.     При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Севостьян В.Г. преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, фактические обстоятельства дела в совокупности, данные о его личности, изложенные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, в связи с чем полагает, что цели наказания в отношении Севостьяна В.Г. могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, единственно предусмотренного в качестве основного санкцией названной статьи уголовного закона.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Севостьяна В.Г. без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное основное наказание условным.

Оснований для замены подсудимому наказания на принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит..

Учитывая назначение подсудимому наказания условно, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставляется судом без изменения.

Судьбой вещественных доказательств суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника, действующего по назначению суда, суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета и освободить подсудимого от оплаты судебных издержек ввиду его материального и имущественного положения.

Руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Севостьяна В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Севостьяну В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного Севостьяна В.Г. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания, работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца являться для регистрации в вышеуказанный орган по установленному графику.

Контроль за поведением условно осужденного Севостьяна В.Г. возложить на специализированный уполномоченный государственный орган.

Меру пресечения Севостьяну В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно: полимерный пакет с металлической банкой с бездымным пластинчатым порохом, полимерный пакет с пластиковой бутылкой с бездымным цилиндрический порохом, полимерный пакет с черным дымным порохом, хранящиеся в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья С.А. Гах