Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 от 24.01.2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 февраля 2024 года          город Уфа РБ

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

    при секретаре судебного заседания Хазиевой З.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банк ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Р.Р. обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований Султанов Р.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истцу представлен кредит в сумме 1 206 999 руб., под 13,608% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель» стоимостью 40 000 руб., которую истец оплатил, но не воспользовался ею. Ответчик также не понес никаких расходов для выполнения услуг по данной программе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от дальнейшего участия в программе «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель» с требованием возврата уплаченных денежных средств. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., но банк ответил отказом. В связи с чем просит признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за подключение к данной программе в размере 40 000 руб.,компенсацию морального вреда 15 000 руб., и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Султанова Р. Р. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя, удовлетворены частично.Признан расторгнутымдоговоротДД.ММ.ГГГГ предоставления программы «Помощь надорогах»врамкахкарты«Автолюбитель».Взыскано с Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН7702070139, ОГРН1027739609391) в пользу Султанова Р. Р. (паспорт РФ: 8018 795165, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подподразделения 020-006) денежные средства, уплаченные за подключение к программе «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель» в размере 38 772 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 886 руб. 30 коп., всего взыскано 59 658 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек. Вудовлетворении остальной части исковых требований Султанову Р.Р., отказано Взыскано с Публичного    акционерногообщества    Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 663 (одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля 18 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Банк ВТБ (ПАО) подало апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что считает решение суда принято с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Суд, рассматривая дело, не удостоверился что сторонами соблюден досудебный порядок урегулрования спора в той форме, которую предписывает действующее законодательство. Материалы дела не содержат в себе сведений об обращении потребителя в службу Финансового уполномоченного, что являлось прямым основанием для оставления иска без рассмотрения. Между тем суд принял иск к рассмотрению, отказал в удовлетворении ходатайства банка и вынес решение в нарушение норм процессуального законодательства. Указывает, что истец обратился в банк за пределами установленного 14 дневного срока, тем самым исключил свое право на возврат платы за дополнительную услугу, данное обстоятельство не отражено судом в решении и ему не дана надлежащая оценка, судом не учтено что истец пользовался кредитом на более выгодных условиях, не произведен и не отражен в решении перерасчет платежей по кредиту, без учета применения дисконта, что должно было быть сделано в случае отказа от услуги. Таким образом, суд нарушил принцип независимости и паритетности сторон.

Истец Султанов Р.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что Программа "Помощь на дорогах" в рамках карты "Автолюбитель" является финансовой услугой банка, в связи с чем, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, так как не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ.

Программа участия "Помощь на дорогах" в рамках карты "Автолюбитель" - предусматривает набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля истца, объединенных в пакетное предложение, в рамках которой доступны следующие услуги: техническая и юридическая консультация по телефону, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля, эвакуация с места ДТП/поломки, услуги такси при эвакуации, аварийный комиссар и иные услуги ответчиком не предоставлены доказательства несения фактических расходов связанных с исполнением обязательств по программе "Помощь на дорогах" в рамках карты "Автолюбитель". Просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Суд, совещаясь на месте, определил, рассмотреть дело по жалобе при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Султановым Р.Р. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 206 999 руб. сроком на 84 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12,50% годовых.

Согласно пункту 12 Анкеты-заявления на получение кредита Султанов Р.Р. просил открыть на его имя банковский счет, именуемый "специальный карточный счет", в валюте кредита и выпустить на его имя банковскую карту «Автолюбитель», в связи с чем уведомлен о правах, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (Займе)»: отказаться от вышеуказанных услуг в течение 14 календарных дней с даты их оплаты, обратившись с заявлением об отказе к организации, предоставляющей услугу; требовать от организации, предоставляющей услуг, возврата уплаченных за услугу денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанной части услуги.

В соответствии с пунктом 24 Индивидуальных условий кредитного договора истец дал поручение банку (без оформления каких - либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N 1, указанного в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 1089900 руб. - для оплаты ТС в пользу ООО «Демидыч», в размере 40 000 руб. - для оплаты карты «Автолюбитель» в Банк ВТБ (ПАО), в размере 21899 руб. - для оплаты по договору страхования ТС в ПАО СК «Росгосстрах», в размере 55 200 руб. - для оплаты ДО в ООО «Демидыч», в свою очередь, истец обязался возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно выписки со счета вышеуказанные денежные средства, в том числе в сумме 40 000 руб., были списаны со счета Султанова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. услуга оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Султанов Р.Р. обратился в Банк ВТБ (ПАО) через ВТБ Онлайн о возврате денежных средств по карте «Автолюбитель».

ДД.ММ.ГГГГ Султанов Р.Р. направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление о расторжении договора о предоставлении программы «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель» и возврате оплаченных за карту «Автолюбитель» средств в сумме 40 000 руб. Заявления оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,    иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.    

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводм мирового судьи, что в силу положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 2.7 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" у Султанова Р.Р. такое право на отказ от услуги, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, имелось.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Исходя из услуг в рамках карты «Автолюбитель», срок действия программы 12/24/36/48/60 календарных месяцев (по выбору Клиента) с даты начала обслуживания, в течение которых исполнитель оказывает услуги Клиенту. Поскольку между Султановым Р.Р. и Банком ВТБ (ПАО) срок действия программы не определен, а кредитный договор заключен на 84 месяца, при этом максимальный срок действия программы составляет 60 календарных месяцев, следовательно, сервис по карте «Автолюбитель» предоставляется в течение пяти лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что услуга по карте «Автолюбитель» по своей сути является абонентским договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании платы за карту «Автолюбитель» подлежат удовлетворению пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Заявление (претензия) истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты договор считается расторгнутым Султановым Р.Р. в одностороннем порядке.

Таким образом, с учетом срока действия данного договора 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по карте «Автолюбитель» пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги в размере 38772,60 руб., из расчета 40 000 - (40 000 руб. / 1825 х 56 дн).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Относительно довода представителя Банка ВТБ (ПАО) о том что суд не удостоверился в том что сторонами соблюден досудебный порядок урегулирования спора в той форме, которую предписывает действующее законодательство и вынес решение в нарушение норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе разбирательства по делу, ответчик не представил каких-либо доказательств несения расходов вследствие исполнения договора по предоставлению набора услуг и сервисов по программе "Помощь на дорогах" в рамках карты "Автолюбитель" в размере - 40 000 рублей.

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как ранее установлено судом, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставленных услуг по программе обслуживания при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В данном случае, заключение истцом договора "Помощь на дороге" для держателя банковской карты "Автолюбитель" было обусловлено заключением им кредитного договора с ВТБ 24 (ПАО) и приобретением транспортного средства.

Согласно материалам дела, ответчиком не предоставлены доказательства несения фактических расходов связанных с исполнением обязательств по программе "Помощь на дорогах" в рамках карты "Автолюбитель".

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с отказом от удовлетворения требований в добровольном порядке, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о частичном взыскании с ответчика вышеуказанных денежных средств.

Довод жалобы о необходимости применения к рассматриваемому иску требований абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, части 2 статьи 25, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, содержащие требования потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона N 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона N 123-ФЗ.

Согласно Реестра финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Банк ВТБ (ПАО), как кредитная организация, включен в данный реестр и находится под номером 267, однако в графе "Перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителям финансовых услуг финансовая организация в соответствии с разрешением (лицензией) или в связи с ее включением в реестр финансовых организаций ее вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке" указано: Инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; Купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; Осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов); Осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков - корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); Размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Программа участия "Помощь на дорогах" в рамках карты "Автолюбитель" - предусматривает набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля истца, объединенных в пакетное предложение, в рамках которой доступны следующие услуги: техническая и юридическая консультация по телефону, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля, эвакуация с места ДТП/поломки, услуги такси при эвакуации, аварийный комиссар и иные услуги.

Программа "Помощь на дорогах" в рамках карты "Автолюбитель" является финансовой услугой банка, в связи с чем, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, так как не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ.

Фактически доводы апеллянта сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

По мнению апелляционного суда, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки суда имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, удовлетворив в части требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 руб., в остальной части отказал в удовлетворении требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, ц импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере 19 886,30 руб. (38772,60 руб. + 1000 руб.) х 50%.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с Банк ВТБ (ПАО) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1663,18 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, также правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    апелляционную жалобу ответчика Банк ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

        Судья А.Ф. Хусаинов