Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2020 от 31.01.2020

Дело № 12-197/2020

59RS0007-01-2020-000594-27

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 г.                                                                        г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Рябов А.А.,

при секретаре судебного заедания Евсеенко П.И.,

с участием заинтересованного лица – представителя по доверенности ООО «ТЕРРА АВТО» Ельшина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотниковой С. Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное                                        ст. УУП Управления МВД России по <адрес> ФИО1,

у с т а н о в и л :

определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. УУП Управления МВД России по <адрес> ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ по заявлению Плотниковой С.Ю..

В Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на указанное определение обратилась Плотникова С.Ю., мотивируя заявленное тем, что ей было подано заявление в отдел полиции № Управления МВД России по                <адрес> о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по                     ст.ст. 158, 163, 167, 266, 267 УК РФ. Причиной подачи заявления послужило, что её автомобиль сгорел после проведенного очередного технического обслуживания автомобиля в <данные изъяты>. Во время проведения экспертизы автомобиль был испорчен, на что она согласие не давала. Также при проведении экспертизы был изъят провод печного отопления из-за которого, по её мнению, и произошло возгорание автомобиля. Указанный провод ей не возвращают. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, обязать сотрудников полиции должным образом провести проверку в соответствии с законом, помочь ей вернуть изъятый провод при проведении экспертизы, поскольку он необходим для проведения экспертизы МЧС.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена в порядке, предусмотренном законом.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «ТЕРРА АВТО»               Ельшин А.И., в судебном заседании просил в жалобе отказать, полагал, что определение вынесено законно и обоснованно, указал, что Плотникова С.Ю. обратилась с претензией в ООО «ТЕРРА АВТО» о выплате денежных средств за её автомобиль по причине того, что он сгорел. Плотниковой С.Ю. было предложено провести независимую экспертизу, на что она согласилась. При проведении экспертизы с согласия Плотниковой С.Ю. экспертом изымалась часть электропроводки. После проведения экспертизы заключение вместе с теми частями, которые изымались, было передано в ООО «ТЕРРА АВТО». Поскольку они выступали заказчиком экспертизы, с их стороны Плотниковой С.Ю. было предложено оплатить экспертизу. Плотниковой С.Ю. сообщено, что после оплаты экспертизы ей будет передан провод. Но Плотникова С.Ю. обратилась в органы полиции. Полагает, что здесь гражданско-правовые отношения.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя заинтересованного лица, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Плотникова С.Ю. обратилась в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано под №.

Заявление Плотниковой С.Ю. рассмотрено в ОП № Управления МВД России по <адрес> в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении передано по территориальности в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по                     <адрес>, откуда оно вернулось в ОП № Управления МВД России по                    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, материалу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП Управления МВД России по <адрес> ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует, поскольку не мотивировано. Определение не содержит выводов должностного лица о том, по каким основаниям он пришел к убеждению, что отсутствует состав административного правонарушения.

Доводам заявителя о вымогательстве денег, краже провода, и нарушениях при проведении технического обслуживания автомобиля, оценка не дана вообще.

Кроме того, в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лице в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, срок обжалования определения не разъяснен.

Таким образом, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

жалобу Плотниковой С. Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. УУП Управления МВД России по <адрес> ФИО1, удовлетворить, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток.

Судья                                                                                А.А. Рябов