Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4837/2023 ~ М-4169/2023 от 04.08.2023

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.

с участием представителя истца Шиндлер Э.К.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко М.О. к Смольянинову С.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

Андрющенко М.О. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Смольянинову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб автомобилю Лада №, принадлежащий Андрющенко М.О. на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада № оценивается в 217900 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 217900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 5379 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Андрющенко М.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шиндлер Э.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Смольянинов С.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, по <адрес> в районе <адрес> между транспортным средством Хонда GP3-1015156 и транспортным средством Лада №, произошло ДТП. В результате ДТП транспортному средству Лада № причинены механическое повреждение.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смольянинов С.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Согласно заключения специалиста ИП Овсянникова Ю.А. «Центр автоэкпертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 217900 рублей, с учетом износа 158800 рублей.

Каких-либо доказательств в опровержение размера установленной в означенном акте экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 и 57 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Смольянинова С.А. в причинении истицу материального ущерба.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание указанное акт экспертного исследования, суд полагает исковые требования Андрющенко М.О. к Смольянинову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 217900 рублей обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенных норм суд считаем возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 4 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.

Оплата Андрющенко М.О. юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией на оплату № на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несение истцом расходов по оплате услуг представителя, их размер и оказание документально подтверждены.

С учетом требований справедливости, характера спора и сложности дела, объема заявленных требований, работы, выполненной представителями в период рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительность разумными являются расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Андрющенко М.О. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения, а также по уплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что за изготовление акта экспертного исследования истцом уплачены денежные средства в размере 8500 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Оценив изложенное, учитывая, что требования истица о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судом удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 8500 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5379 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андрющенко М.О. удовлетворить.

Взыскать с Смольянинова С.А. в пользу Андрющенко м.О. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 217900 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с Смольянинова С.А. в пользу андрющенко М.О. проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 217900 рублей с учетом ее фактического погашения с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы.

Взыскать с Смольянинова СА. в пользу андрющенко М.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5379 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:            п/п        В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия верна: