Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2021 (2-4937/2020;) ~ М-3855/2020 от 16.12.2020

Дело № 2-1506/2020УИД 78RS0020-01-2020-005643-12
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2021 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Красовской Д.А., Красовскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Красовской Д.А., Красовскому М.А., в котором просит взыскать с Кросовской Д.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 279 266 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 992 рублей 67 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2014 года выпуска, VIN № № 0, установив начальную продажную стоимость в размере 201 111 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между истцом и Кросовской Д.А. заключен кредитный договор № 0, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 295 822 рублей 51 копейки, под 21,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог автомобиля марки «Фольксваген Поло», 2014 года выпуска, VIN №№ 0, принадлежащий на праве собственности Красовскому М.А. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицы обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась задолженность в размере 279 266 рублей 73 копеек. 00.00.0000 в адрес Красовской Д.А. было направлено уведомление о расторжении кредита с требованием погашении кредитной задолженности в течение 30 дней после его отправления, которое было оставлено без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между истцом и Кросовской Д.А. заключен кредитный договор № 0, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 295 822 рублей 51 копейки, под 21,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств между Банком и Заемщиком является залог автомобиля марка «Фольксваген Поло», 2014 года выпуска, VIN №№ 0, принадлежащий на праве собственности Красовскому М.А.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, вместе с тем из материалов дела усматривается, что заемщик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав положения ст. ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от 00.00.0000 обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Неуплата заемщиком указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должнику требование о погашении суммы задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что заемщик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами основаны на законе и договоре.

Согласно представленному в материалы дела расчету взыскиваемая задолженность ответчика по состоянию на 00.00.0000 составляет сумму в размере 279 226 рублей 73 копеек, из которых: просроченная ссуда 234 982 рубля 75 копеек, проценты 12 648 рублей 74 копейки, проценты по просроченной ссуде 1 805 рублей 59 копеек, неустойка по ссудному договору 28 247 рублей 56 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1 582 рубля 09 копеек.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду заемщиком не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а именно, о взыскания с Красовской Д.А. задолженности по кредитному договору в размере 279 226 рублей 73 копеек, из которых: просроченная ссуда 234 982 рубля 75 копеек, проценты 12 648 рублей 74 копейки, проценты по просроченной ссуде 1 805 рублей 59 копеек, неустойка по ссудному договору 28 247 рублей 56 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1 582 рубля 09 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно и также подлежит удовлетворению.

Одновременно суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 992 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Красовской Д.А., Красовскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Красовской Дарьи Александровны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 279 226 рублей 73 копеек, из которых: просроченная ссуда 234 982 рубля 75 копеек, проценты 12 648 рублей 74 копейки, проценты по просроченной ссуде 1 805 рублей 59 копеек, неустойка по ссудному договору 28 247 рублей 56 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1 582 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 992 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2014 года выпуска, VIN № № 0.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года.