Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2023 от 25.04.2023

Мировой судья судебного участка № 2 Свердловского судебного района

г. Костромы Петрова А.С.

Дело №2-60/2023

44MS0002-01-2023-000527-20

11-73/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г. при секретаре судебного заседания Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший от мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы материал по частной жалобе Шептуновой А.З. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 15.03.2023 об отказе в принятии искового заявления Шептуновой А.З. о взыскании с ИП Муртузалиевой Д.Ю. неустойки с 27.08.2022 по 31.03.2023 и потребительского штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> были удовлетворены частично исковые требования Шептуновой А.З. к ИП Муртузалиевой Д.Ю.

<дата> Шептунова А.З. обратилась к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы с Исковым заявлением о взыскании с ИП Муртузалиевой Д.Ю. суммы неустойки за период просрочки в оплате комплекта с <дата> по <дата> в сумме 39240 руб., а так же суммы штрафа в размере 19620 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> в принятии заявления Шептуновой А.З. было отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Шептунова А.З. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Судебное заседание проходило в отсутствии сторон в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд полагает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата> с ИП Муртузалиевой Д.Ю. в пользу Шептуновой А.З. взыскана, в том числе, неустойка в размере 1% цены товара в сумме 180 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день исполнения обязательства.

В связи с этим, мировой судья отказывая в принятии искового заявления Шептуновой А.З. пришел к правильному выводу о том, что неустойка за испрашиваемый период уже взыскана решением суда от <дата>.С выводом мировому судьи в части не принятия к производству суда требований Шептуновой А.З. о взыскании суммы штрафа на сумму неустойки за испрашиваемый период, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пункто 6 ст. 13 Закона о защите пнрав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в принятии искового заявления Шептуновой А.З. в части взыскания потребительского, мировой судья не учел, что на момент подачи иска прошло время с момента вынесения решения суда. При этом не выяснен факт исполнения обязательств, дата исполнения обязательства, за которые решением мирового судьи от <дата> была взыскана неустойка, а так же обстоятельства – имело ли место несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя после вынесения решения от <дата>.

Поскольку от размера рассчитанной на основании решения от <дата> неустойки зависит размер штрафа, суд апелляционной инстанции полагает в этой части определение мирового судьи отменить, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение на стадию принятия к производству.

Доводы частной жалобы истца об обязанности суда апелляционной инстанции вынести решение по существу заявленного иска, не соответствуют закону.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. –