Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2024 ~ М-1594/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-2069/2024 (23RS0037-01-2024-002399-97)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                                      08 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Стаценко А.А.,

при секретаре Деминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыдвинцевой Любови Леонидовны к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала, принадлежащий ей автомобиль «Фиат Пунто» у входа в филиал ООО «ПИК-Комфорт», по адресу <адрес> д, 23, в <адрес>. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик. Утром ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, истец обнаружила механические повреждения на своем транспортном средстве. Работники ООО «ПИК-Комфорт», находившиеся около автомобиля, сообщили истцу, что автомобиль получил механические повреждения в связи с обрушением фасада <адрес> в <адрес>. Сигнальные ленты или иное предупреждение об опасности на момент того, как поврежденный автомобиль был обнаружен истцом, отсутствовали. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля. По данному факту Уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по городу Новороссийску старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления. После обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 15.27 истец обратилась в Новороссийский филиал «ПИК-Комфорт» для составления Акта причинения ущерба, но получила устный отказ от сотрудников подписывать какие-либо документы в отношении данного происшествия. В присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6 истец составила заявление-акт об отказе представителей ООО «ПИК- Комфорт» участвовать в составлении Акта причинения ущерба, в нем же зафиксировано расположение автомобиля, относительно <адрес>. Заявление было принято ООО «ПИК-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ с вх. №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в УГХ Администрации <адрес> о проведении выездной внеплановой проверки по факту обрушения фасада данного дома. На данное обращение истца получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и установлении факта обрушения фасада. Согласно калькуляции ООО «Фаворит-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет 97 076 руб. На данной территории режим чрезвычайной ситуации 06-ДД.ММ.ГГГГ не вводился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ООО «ПИК-Кубань» Ответчик на досудебную претензию не ответил. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо об отказе в удовлетворении претензии от ООО «ПИК-Комфорт Профи» №.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ автомобиля в сумме 97 076 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., госпошлину в размере 3 176,31 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п.1, п.2. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.. Южная, 23, у входа в филиал ООО «ПИК-Комфорт» истец обнаружила, что на её припаркованное транспортное средство Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, произошло обрушение наружного элемента фасада <адрес> в <адрес>. Свое транспортное средство она припарковала там ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, в данном постановлении указано, что повреждения, причиненные транспортному средству истца, возникли в результате падения фасадной облицовочной плиты, которая выпала с фасада ома 23 по <адрес>.

На момент причинения ущерба автомобилю истца управляющей компанией, ответственной за надлежащее содержания вышеуказанного многоквартирного дома, являлось ООО «ПИК-Комфорт», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общедомового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ООО «ПИК-Комфорт» Ответчик на досудебную претензию не ответил. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо об отказе в удовлетворении претензии от ООО «ПИК-Комфорт Профи» №. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ существующие повреждения не устранены.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно приложению № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, относятся герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

В качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 представила в суд «Ремонт-калькуляцию», подготовленную ООО Техцентр «Фаворит-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составлет 97 076 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика данную сумму не оспорил, на назначении судебной экспертизы не настаивал.

Управляющей компанией не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ее от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвел ремонт фасада здания, обрушение которого привело к повреждению автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. Р709ЕМ159, принадлежащего истцу в размере 97 076 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям.

При таких обстоятельствах к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 16-КГ22-27-К4. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2023 г. N 4-КГ23-37-К1).

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения сами норма о компенсации морального вреда" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Ввиду этого, с учетом установленных судом обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных Цыдвинцевой Л.Л., суд исходит из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений указанных в п. 13, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оплата оказанных юридических услуг истцу в размере 8 000 рублей в виде консультации и подготовку искового заявления в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, расходы истца подтверждаются договором, распиской в получении оплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, объем правовой помощи, оказанной истцу, а также то, что дело не относится к категории сложных, в связи с чем полагает, возможным исходя из положений ст. 100 ГПК РФ снизить оплату юридических услуг до 5 000 рублей, полагая что такой размер оплаты правовых услуг, соответствует критерию разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 3 176,31 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК- Комфорт» (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266, КПП 773401001) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительных работ автомобиля в сумме 97 076 руб., моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 3 176,31 рублей, а всего - 108 252 (сто восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 31 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий