Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2023 ~ М-109/2023 от 10.01.2023

УИД 50RS0031-01-2023-000124-50

Дело № 2-2571/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сириус-Трейд», ООО МКК «Кредито24» о признании договора недействительным, исключении данных из реестра кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сириус-Трейд», ООО МКК «Кредито24», в котором, уточнив требования, просит признать договор потребительского займа № (№) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МФК «Кредитех РУС» (ООО МКК «Кредито24») недействительным (ничтожным); исключить из реестра кредитных историй данные по обязательству, возникшему у истца согласно указанному кредитному договору; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что из данных бюро кредитных историй ему стало известно о наличии задолженности перед ООО МКК «Кредито24» и в дальнейшем перед ООО «Сириус-Трейд» в размере 6 001 рубль. Указанный кредитный договор ФИО2 не заключал, деньги не получал, о его существовании узнал ДД.ММ.ГГГГ, никаких цифровых подписей не имеет, номер телефона, указанный в анкете ему не принадлежит. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который в представленном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ранее представленных возражения относительно исковых требований, представитель ответчика ООО МКК «Кредито24» просил в иске отказать, поскольку идентификация клиента осуществлена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, договор микрозайма заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. (Пункты 1 и 2 статьи 162 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ лицо, представившееся ФИО2, с использованием сайта ответчика №, сформировало и направило в ООО МКК «Кредито24» заявку о предоставлении нецелевого потребительского займа (кредита) №.

На основании сведений, содержащихся в заявке, ответчик произвел проверку, указанных данных, а так же проверку ИНН и паспортных данных заемщика.

При оформлении заявки лицом, обратившимся на сайт ответчика, были указаны необходимые анкетные данные заемщика в том числе: номер мобильного телефона №, на который направлялись SMS-коды, в т.ч. для принятия оферты; адрес электронной почты №; адресу регистрации: АДРЕС (л.д. 58-59).

Согласно представленной информации о транзакции денежные средства в сумме 6 001 рубль были перечислены на карту №, оформленной в ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Таким образом, между лицом, обратившимся на сайт ответчика, и ответчиком были заключены договор микрозайма.

Согласно сообщению ПАО «РОСБАНК» у банка отсутствует возможность однозначной идентификации операции по указанной карте.

Из ответа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО2 в период оформления спорного договора были открыты следующие счета: №, № в АО «Альфа-Банк» (л.д. 79).

Сведений об открытых на имя истца счетах в ПАО Росбанк отсутствуют.

Как утверждает истец, не оспорено ответчиком, денежные средства он не получал, кредитный договор не оформлял, заявку на предоставление кредита не оставлял.

Доказательств того, что денежные средства были переведены на счет истца, суду не представлено.

Кроме того, согласно анкете-заявке адрес регистрации истца указан не полностью, отсутствуют корпус и квартира.

Из ответа ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить сведения о принадлежности номера мобильного телефона № за ДД.ММ.ГГГГ год не представляется возможным, в связи с ограниченным сроком хранения сведений (л.д. 82).

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа № между ФИО2 и ООО «МФК «Кредитех РУС» (в настоящее время ООО МКК «Кредито24») не заключался, со стороны заемщика были подписаны иным лицом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115–ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

До 1 октября 2019 года действовали ограничения, установленные п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 года № 151–ФЗ, которые не допускали микрокредитной компании поручать кредитной организации на основании договора проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица.

Однако на момент заключения оспариваемого договора указанные ограничения уже не действовали, и потому ответчик имел возможность с целью безопасного оказания услуги, не ограничиваясь представленными паспортными данными, проверить принадлежность истцу банковской карты, на которую осуществлялся перевод денежных средств, а также получить информацию об используемом истцом абонентском номере телефона, на который высылается код для подтверждения клиентом оферты микрокредитной компании о заключении договора займа.

Применительно к названным нормам материального права и требованиям ст.ст. 12, 35, 56 ГПК РФ обязанность по идентификации клиента и, соответственно, риск неисполнения указанной обязанности возложена на ООО МКК «Кредито24» (ранее ООО «МФК «Кредитех РУС»).

Однако доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ООО МКК «Кредито24» (ранее ООО «МФК «Кредитех РУС») не представлено.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из анализа приведенных положений в их связи следует, что закон требует идентификации заёмщика микрокредитной компанией. При этом если стороной договора займа выступает гражданин, использующий при совершении сделки электронные средства связи, микрокредитная компания обязана убедиться в том, что денежные средства будут получены именно этим лицом, так как в противном случае договор займа не может считаться заключенным с указанным лицом, а заключение договора займа с неустановленным лицом при незаконном использованием персональных данных истца позволяет признать такой договор ничтожным по правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании договора недействительным, подлежат удовлетворению.

Как указывает истец, не оспорено ответчиками, подтверждается материалами дела (л.д. 12-13) право требования задолженности по спорному договору № было реализовано ООО «МФК «Кредитех РУС» (в настоящее время ООО МКК «Кредито24») в пользу ООО «Сириус-Трейд».

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В соответствии ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из: 1) титульной части; 2) основной части; 3) дополнительной (закрытой) части; 4) информационной части.

При этом сведения о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика, лизингополучателя в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа) содержатся в основной части кредитной истории физического лица (п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ).

На основании ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Из представленной истцом выписки из Бюро кредитных историй (л.д. 10-13) следует, что у истца перед ответчиком ООО «Сириус-Трейд» имеется непогашенная задолженность в сумме 6 001 рубль.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о признании кредитного договора № недействительным, требования истца в части исключения сведений из Бюро кредитных историй относительно имеющейся у истца задолженности подлежит исключению, требования в указанной части удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования истца по настоящему делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказательства причинения ему, действиями, либо бездействия ответчиков, моральных и нравственных страданий суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не усматривает.

Таким образом требования истца удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО МКК «Кредито24» (ранее ООО «МФК «Кредитех РУС») недействительным.

Обязать ООО Сириус-Трейд» (ОГРН №) исключить из реестра кредитных историй сведения о наличии у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) кредитных обязательства перед ООО Сириус-Трейд» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 05.04.2024