Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2020 (11-70/2019;) от 12.09.2019

Мировой судья Бурляева К.Ю.                     № 11- 2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.08.2020      г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Кутовинскому Эдуарду Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Кутовинского Эдуарда Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 31.07.2019, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Кутовинскому Эдуарду Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кутовинского Эдуарда Сергеевича в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса убытки в размере 13 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 552 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кутовинскому Э.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Кутовинского Э.С., и автомобиля ФИО8, г/н №, принадлежащего ФИО5 Виновным в данном ДТП признан Кутовинский Э.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО № №.

В результате ДТП автомобилю ФИО9 причинены механические повреждения, в связи с чем, САО «Надежда», застрахорвавшее автогражданскую ответственность водителя ФИО5 выплатило ей страховое возмещение в размере № рублей. В свою очередь истец возместил САО «Надежда» убытки в размере № рублей.

Поскольку ответчик не направил в адрес ООО СК Согласие экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, истец приобрел право требования к ответчику в порядке регресса в размере осуществленного страхового возмещения.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 13 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 552 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края 31.07.2019 постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кутовинский Э.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку мировым судьей не оценены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу. Потерпевшая представила в САО «Надежда» извещение о ДТП, содержащее, в том числе и его подпись, в связи с чем, ей было выплачено страховое возмещение. Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что у истца имелась копия извещения о ДТП, в связи с чем, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника непредставлением бланка извещения о ДТП. При рассмотрении дела не доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло каким-то образом сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Объем повреждений был зафиксирован, оставался неизменным.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Кутовинский Э.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля ФИО12, принадлежащего ФИО5, и автомобиля ФИО11 принадлежащего ФИО6, под управлением Кутовинского Э.С.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Кутовинский Э.С. не оспаривал, которая также подтверждается извещением о ДТП, согласно которому при выезде со стоянки Кутовинский Э.С. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО13 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Финансовые системы» от 10.04.2017.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков с учетом износа составила № рублей.

    Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «Надежда» в порядке прямого возмещения убытков осуществила страховую выплату в размере № рублей ФИО5, автогражданская ответственность которой была застрахована в данной страховой компании, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие», в которой была застрахована автогражданская ответственность Кутовинского Э.С., оплатила САО «Надежда» платежное требование на сумму № рублей.

    Поскольку ответчиком Кутовинским Э.С. не была исполнена обязанность по предоставлению в установленный законом срок в страховую компанию «Согласие», застраховавшую его автогражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения.

Представление ФИО5 в САО «Надежда» бланка извещения о ДТП в силу закона не освобождает ответчика от обязанности предоставить бланк извещения в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность.

При этом основанием возмещения убытков в порядке регресса в данном случае является установление факта непредставления лицом, причинившим вред, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

    Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 31.07.2019 по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Кутовинскому Эдуарду Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутовинского Эдуарда Сергеевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

.

.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2020.