Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2023 от 12.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск                                   08 июня 2023г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байгулова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, от 26.08.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 26.08.2022г. Байгулов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией оружия и патронов к нему.

В жалобе, поданной на не вступившее в законную силу судебное постановление, Байгулов В.В. просит его отменить ввиду его незаконности, необоснованности, поскольку действующего законодательства он не нарушал.

В судебное заседание, назначенное на 08.06.2023г., Байгулов В.В. не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, и в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Байгулова В.В.

Изучив доводы жалобы Байгулова В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населённых пунктах или в других не отведённых для этого местах влечёт наложение административного штрафа в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб. с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трёх лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28.05.2022г. около 11-50 час. Байгулов В.В. неподалёку от квартиры номер обезличен, расположенной в доме номер обезличен на ул. Дом отдыха «Водопад» в г. Нижнеудинске Иркутской области, выстрелил из огнестрельного оружия ограниченного поражения <данные изъяты>, 2007 года выпуска, совершив тем самым административное правонарушение, выразившееся в стрельбе из оружия в населённом пункте.

Факт стрельбы Байгуловым В.В. из оружия в населённом пункте достоверно подтверждён собранными по делу доказательствами, получившими всестороннюю, полную и объективную оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На основе исследованных доказательств, содержание которых приведено в постановлении, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Байгулова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы Байгулова В.В. об отсутствии с его стороны нарушения норм действующего законодательства безосновательны.

В силу ст.1 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» в Российской Федерации под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

В декабре 2010г. Закон об оружии был дополнен понятием «огнестрельное оружие ограниченного поражения», под которым согласно ст.1 и подп.2 п.1 ч.2 ст.3 Закона об оружии понимается короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счёт энергии порохового или иного заряда, и не предназначенные для причинения смерти человеку. Порядок его приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки и ношения установлен «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Правила применения оружия установлены ст.24 Закона об оружии, согласно которой граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать чётко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создаёт непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Аналогичные положения содержит подп. «г» п.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №814.

Факт стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения в населённом пункте Байгуловым В.В. оспаривался в судебном заседании 26.08.2022г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако вопреки приведённым Байгуловым В.В. доводам этот факт достоверно подтверждён представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2022г., и факт стрельбы в населённом пункте из огнестрельного оружия ограниченного поражения Байгуловым В.В. был подтверждён объяснениями свидетелей К.И., которому в результате стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения были причинены телесные повреждения, и      С.И., С.А., заявлением К.И. о проведении проверки по факту стрельбы в него Байгуловым В.В. из огнестрельного оружия; разрешением на хранение и ношение оружия на имя Байгулова В.В. серии номер обезличен, согласно которому применённое Байгуловым В.В. оружие является огнестрельным оружием ограниченного поражения; фототаблицей с изображением использованного Байгуловым В.В. оружия с обозначением его марки <данные изъяты>; заключением судебного-медицинской экспертизы в отношении К.И. и дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы Байгулова В.В. о применении оружия в состоянии необходимой обороны не нашли подтверждения в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что применил оружие в состоянии необходимой обороны, Байгулов В.В. представил постановление о прекращении в отношении него производства по уголовному делу, возбуждённому по заявлению потерпевшего К.И. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, от 06.02.2023г., вынесенное старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по Нижнеудинскому району после рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, а также после рассмотрения жалобы Байгулова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьёй Нижнеудинского городского суда.

Согласно данному постановлению производство по делу прекращено в связи с наличием в действиях Байгулова В.В. признаков необходимой самообороны.

К этим выводам дознаватель пришёл на основании пояснений           Байгулова В.В. и К.И., показаний свидетелей С.А., С.А.А., С.А.В., С.И., С., а также видеозаписи.

Между тем мировым судьёй была дана оценка показаниям очевидцев административного правонарушения, а также видеозаписи, при изучении которой судом первой инстанции установлено, что несмотря на наличие лопаты в руках у К.И. непосредственно перед выстрелом Байгулова В.В., К. не совершал никаких действий, представляющих опасность для здоровья и жизни Байгулова В.В., а расстояние между Байгуловым В.В. и К.И. позволяло Байгулову В.В. покинуть место происшествия и избежать физического контакта с К.И.

В обжалуемом постановлении дана оценка также и вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении Байгулова В.В. в связи с наличием в его действиях необходимой обороны органом дознания ОМВД России по Нижнеудинскому району 20.06, 11 и 28.07, 22.08.2022г., которые были отменены постановлениями Нижнеудинского межрайонного прокурора от 27.06, 18.07, 08 и 29.08.2022г. соответственно в связи с отсутствием оснований полагать, что в действиях Байгулова В.В., выстрелившего не в землю, как он утверждает, а в К.И., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и видеозаписью, усматривается необходимая оборона.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, выводы о наличии в действиях Байгулова В.В. необходимой обороны противоречат изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.И. по ч.1 ст.119 УК РФ от 22.08.2022г. доводам о том, что К.И. каких-либо действий, направленных на реализацию угрозы жизни и здоровью Байгулова В.В., не совершал и не пытался совершить, лопатой на Байгулова В.В. не замахивался, остриё лопаты в сторону Байгулова В.В. не направлял, лопату К.И. держал штыком вниз как до выстрела, произведённого Байгуловым В.В., так и после выстрела. Никаких действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью Байгулова В.В., К.И. не совершал.

Доводы Байгулова В.В. мировым судьёй были тщательно исследованы, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, этим доводам была дана оценка как находящимся в противоречии со всеми иными представленными в дело доказательствами, согласующимися между собой и опровергающими доводы Байгулова В.В. о правомерности применения огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Постановлением органа дознания от 06.02.2023г. не установлено каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, повлечь его отмену.

Ссылка Байгулова В.В. на это постановление, которым производства по уголовному делу в отношении него было прекращено ввиду наличия в его действиях необходимой обороны, безусловным основанием для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, не является, поскольку обстоятельства, установленные органом дознания при рассмотрении уголовного дела, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведённой судом, в силу ст.30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является. Байгулов В.В. обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Байгулову В.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.29.5 КоАП РФ. При назначении Байгулову В.В. административного наказания мировым судьёй требования ст.ст.3.1, 3.7, 3.8 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено с учётом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Байгулов В.В. в судебном заседании участвовал, обосновывал свою позицию по делу, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                            Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 26.08.2022г. о признании Байгулова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере             40 000 руб. с конфискацией огнестрельного оружия ограниченного поражения      <данные изъяты>, 2007 года выпуска оставить без изменения, а жалобу Байгулова В.В. на вышеуказанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Китюх В.В.