Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-818/2021 от 03.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-818/2021

г. Уфа                                 22 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

с участием СДД и его защитника ГЗР

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СДД на постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года в отношении СДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нефтекамск САА АП (012) №115250 от 6 июня 2021 года в отношении СДД возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 26).

Дело передано на рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено постановление от                  7 июля 2021 года, которым СДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 53-57).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, СДД. ставит вопрос об отмене постановления судьи от 7 июля            2021 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения (л.д. 62-68).

Должностное лицо, составившее протокол, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи городского суда СДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ за то, что СДД 6 июня 2021 года в 19 час. 39 мин. напротив дома адрес на тротуаре возле проезжей части дороги провел публичное мероприятие в форме одиночного пикетирования с использованием сборно-разборной конструкции – куба размерами 2х2 с агитационными баннерами в месте не согласованном с Администрацией Городского округа г. Нефтекамск, чем создал препятствие пешеходам.

Вместе с тем постановление судьи законными признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По настоящему делу данные требования судьей городского суда выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 и 9 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Согласно ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров.

Уполномоченный орган после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения (а в случае получения уведомления о проведении публичного мероприятия, сочетающего различные его формы, также обоснованное предложение о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если последний день указанного срока совпадает с воскресеньем или нерабочим праздничным днем, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе направить такие предложения организатору публичного мероприятия в первый рабочий день, следующий за воскресеньем или нерабочим праздничным днем, но не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ).

В названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для не участвующих в нем граждан, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия, орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, судом первой инстанции не добыты и не исследовались доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном СДД месте, не выяснялось, принимались ли уполномоченным органом дополнительные меры, направленные на обеспечение соблюдения требований, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2021 года СДД обратился в Администрацию г. Нефтекамск с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме одиночного пикета с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции (агитационного куба) с 17.00 часов по 20.00 часов - 5 июня 2021 года, 6 июня 2021 года, 7 июня           2021 года, 8 июня 2021 года, 9 июня 2021 года; цель проведения мероприятия - поделиться в наглядной форме с общественностью о деятельности партии «Яблоко», с раздачей листовок, газет и демонстрацией сборно-разборной конструкции – агитационного куба с баннерами; место проведения пикета – начало пешеходной «Аллеи трудовой славы» на перекрестке улиц Ленина и Комсомольского проспекта г. Нефтекамска (л.д. 8-10).

Решением Администрации городского округа г. Нефтекамск от 4 июня 2021 года в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия отказано со ссылкой, что на утвержденном постановлением Правительства Республики Башкортостан от 20 декабря 2012 года № 465 в Городском округе г. Нефтекамск месте проведения публичного мероприятия - площади перед зданием кинотеатра «Октябрь», расположенного по адресу: адрес, проводится благоустройство площади, и что Правительством Республики Башкортостан предложение Администрации ГО об изменении места проведения публичных мероприятий в городском округе г. Нефтекамск на площадь перед зданием «Дворца молодежи», расположенный по адресу: адрес не рассмотрено и изменения не внесены.

Рассматривая настоящее дело и отклоняя доводы СДД судья первой инстанции исходил из того, что в силу п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона Республики Башкортостан от 20 декабря 2012 года № 619-з «О местах проведения публичных мероприятий в Республике Башкортостан, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности на территории Республики Башкортостан к местам, в которых в соответствии с ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ запрещается проведение собраний, митингов, шествий и демонстраций, - на строительных площадках.

В части доводов о невыполнении Администрацией ГО г. Нефтекамск обязанности предложить иное место для проведения публичного мероприятия, суд первой свои выводы не мотивировал.

Вместе с тем, судьей первой инстанции не учтено, что согласно ч. 3            ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ орган исполнительной власти обязан предложить организаторам публичного мероприятия иное место или время его проведения не только в случаях прямо указанных в законе, но и в других случаях, когда в целях поддержания общественного порядка, транспортной безопасности, обеспечения безопасности граждан или исходя из иных подобных соображений полагает невозможным проведение публичного мероприятия в заявленном гражданином месте и времени.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от                2 апреля 2009 года № 484-О-П «По жалобе граждан ЛАВ, ШДП и ШСМ на нарушение их конституционных прав положением ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко» сформулированы правовые позиции, имеющие значение при разрешении споров, касающихся возможности проведения публичных мероприятий. Так, определено, что понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Изложенное полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 13 постановления от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», о том, что судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретные место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Как видно из материалов дела, СДД в уведомлении указывал, что митинг имеет цель - поделиться в наглядной форме с общественностью о деятельности партии «Яблоко», с раздачей листовок, газет и демонстрацией сборно-разборной конструкции – агитационного куба с баннерами, а местом проведения пикета указал начало пешеходной «Аллеи трудовой славы» на перекрестке улиц Ленина и Комсомольского проспекта г. Нефтекамска.

Вместе с тем, Администрация ГО г. Нефтекамск, указав в своем решение, что на площади перед зданием кинотеатра «Октябрь», расположенной по адресу: адрес проводится благоустройство площади, не установила обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения публичного мероприятия в месте, дату и время, заявленном в уведомлении СДД, как организатором данного публичного мероприятия, и по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ Администрация ГО г. Нефтекамска обязана была предложить заявителю другое место или время, обеспечивающие возможность достижения правомерной цели этого мероприятия, чего администрация города, вопреки требованиям закона, не сделала.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм закона городской администрацией до сведения СДД в установленные законом сроки со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия не были доведены обоснованные предложения об изменении места (времени) проведения публичного мероприятия, или же о невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном месте, в связи с чем СДД как организатор мероприятия, был фактически лишен возможности реализовать свои конституционные права на проведение шествия и митинга в порядке, установленном от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

С учетом вышеизложенного, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения СДД к административной ответственности за проведение публичного мероприятия в форме одиночного пикета с использованием сборно-разборной конструкции без согласования с администрацией ГО г. Нефтекамска, не имелось, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление от 7 июля 2021 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, следует отметить, что судья первой инстанции, описывая в постановлении состав и событие административного правонарушения, вмененное СДД вышел за его пределы, указав, что последний создал препятствие пешеходам, что не было вменено должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях СДД состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу СДД – удовлетворить.

Постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года в отношении СДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                  А.М. Рахматуллина

справка: судья городского суда Садриева А.Ф.

дело городского суда №5-579/2021