Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 (12-288/2022;) от 21.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Фазлиахметов И.Р., при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Петрова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 48 минут на автодороге по <адрес>, в <адрес>, водитель Петров А.Н., управляя автомобилем марка, государственный регистрационный знак № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Петров А.Н. просит об отмене постановления мирового судьи, указав, что на участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки о наличии искусственной неровности, место дорожно-транспортного происшествия покинул по уважительной причине, обусловленной необходимостью явки на судебный участок в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела, а также дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения.

В судебном заседании Петров А.Н. доводы жалобы поддержал.

Представители филиала ОАО «МРСК Урала», ГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав Петрова А.Н., свидетеля В. изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (в ред. от 23 апреля 2019 года №64-ФЗ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Признавая Петрова А.Н. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 48 минут на автодороге по <адрес>, в <адрес> водитель Петров А.Н., управляя автомобилем марка», государственный регистрационный знак № совершил наезд на опору ЛЭП, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), сообщениями о дорожно-транспортном происшествии (6, 7, 11, 12), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), фотоизображениями места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20, 21), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), объяснениями Петрова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33)

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оставление Петровым А.Н. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и факт которого им не оспаривается, после совершения наезда на опору ЛЭП нашло подтверждение в вышеуказанных доказательствах, выводы мирового судьи о виновности Петрова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы Петрова А.Н. о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия по уважительной причине и вскоре вернулся, не являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку Петров А.Н. не действовал в условиях крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в ст. 2.7 КоАП РФ, к моменту приезда сотрудников полиции в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, что является основанием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Петров А.Н. совершил наезд на опору ЛЭП, при этом мнение собственника указанного объекта на предмет характера, перечня и оценки повреждений не выяснялось, в связи с чем право на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Петрова А.Н. отсутствовало.

В этом смысле не влияют на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушений доводы жалобы Петрова А.Н. и показания свидетеля В. о плохом самочувствии Петрова А.Н. в результате получения травмы, а также о том, что Петров А.Н. в последующем вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, а также то обстоятельство, что такие действия Петрова А.Н. не были обусловлены необходимостью оказания ему первой помощи, а оставление места дорожно-транспортного происшествия не вызвано уважительными причинами или крайней необходимостью.

Доводы жалобы Петрова А.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Петрова А.Н. о неизвещении его мировым судьей о судебном заседании подлежат отклонению, поскольку Петров А.Н. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом СМС-уведомлением по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует отчет об извещении (л.д. 37). При этом из протокола об административном правонарушении следует, что Петров А.Н. был согласен на уведомление посредством направления ему СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Петров А.Н., будучи осведомленным о том, что протокол об административном правонарушении будет направлен на рассмотрение мировому судье, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, ознакомиться с материалами дела, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде, находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Как усматривается из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в адрес Петрова А.Н., указанный в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение на ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, а также смс-извещение, на указанный Петровым А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении номер телефона, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с неполучением корреспонденции по указанному почтовому адресу именно Петров А.Н. несет риск вызванных этим отрицательных последствий.

Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения Петрова А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Кроме этого, неучастие Петрова А.Н. в судебном заседании первой инстанции на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность судебного акта не повлияло. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для подтверждения его виновности в совершении вмененного правонарушения.

Наказание Петрову А.Н. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая в качестве альтернативной такому виду наказания как лишение права управления транспортными средствами предусматривает административный арест. Иных видов административного наказания указанной санкцией не предусмотрено, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.Н. допущено не было.

Постановление о привлечении Петрова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Петрова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петрова А. Н. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                         И.Р. Фазлиахметов