Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 от 31.01.2023

12-36/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2023 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З.,

с участием Габитовой А.Ш., защитника адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов « Правозащита» Маликова М.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Маликова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... о привлечении Габитовой Айгуль Шаяхметовны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... Габитова А.Ш. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Маликов М.Г. в интересах Габитовой А.Ш. обратился в Белорецкий межрайонный суд с жалобой, указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить, прекратить производство, указывая на допущенные нарушения. Ссылаясь на нормы КоАП РФ отмечает, что ...г., Габитова А.Ш. проживающая вместе с пожилой мамой ФИО 1 (...), будучи трезвая, в обеденное время, выехала из ... в ... в целях приобретения продуктов питания (магазин «...») и заправки автомобиля бензином на АЗС, на личном автомобиле марки «...», госномер №.... Вместе с Габитовой А.Ш. в салоне автомобиля находилась соседка из ..., ФИО 2 (направлявшаяся в райцентр, ...). а также сожитель Габитовой А.Ш. - ФИО 3 находившийся в нетрезвом состоянии. В ... Габитова А.Ш. и ФИО 2 сходили в продуктовый магазин, после чего ФИО 2 направилась в ... на попутных автомобилях, а Габитова совместно с продолжающим употреблять спиртные напитки ФИО 3 и его встреченным другом ФИО 4 (также в нетрезвом состоянии) направилась через АЗС (...) в сторону .... В ходе следования, между Габитовой и ФИО 3 произошла ссора, из-за распития последним спиртных напитков. Около 15 часов 50 минут. Габитова А.Ш. остановила свой автомобиль рядом с продуктовым магазином, расположенным в ... В магазине ФИО 3 приобрел продукты - хлеб. Трогаясь с места парковки, Габитова находящаяся во «взвинченном» состоянии, отвлекшись от дороги, неправильно рассчитала радиус движения и габариты своего автомобиля, и допустила наезд на стоящий колесный трактор МТЗ-82. Габитова А.Ш. задев левой передней частью своего автомобиля стальной ковш трактора, причинила автомобилю механические повреждения, в виде повреждений (под замену) левого крыла, левой блок-фары. После ДТП осмотрев и оценив повреждения автомобиля, находящаяся уже в подавленном состоянии Габитова А.Ш. просидев (ожидая) порядка 15 минут, вынуждена была в срочном порядке выехать в ... для оказания медицинской помощи (сделать укол, выдать таблетки) своей матери, которая еще утром того дня испытывала проблемы со здоровьем. Отъезд был связан с обстоятельствами крайней необходимости. На месте ДТП Габитова А.Ш. оставила ФИО 3 и ФИО 4 Находясь дома, по адресу: ..., после оказания медицинской помощи матери, выполнения всех хозяйственных работ по дому, не дождавшись сотрудников полиции (было неизвестно прибудут ли они вообще), находясь в расстроенных чувствах из-за самоличного причинения себе материального ущерба (повреждения авто), по истечении 2-ух часов после ДТП Габитова А.Ш. позволила себе выпить рюмку спиртного. Сотрудникам полиции (ГИБДД) прибывшим через 3-4 часа после времени ДТП, Габитова А.Ш. неоднократно говорила (предлагала) о своем согласии пройти медицинское освидетельствование в больнице. Однако, ей было отказано. Допущенные нарушения в процессуальных актах не могут быть положены в основу постановления, использовался при проведении освидетельствования Алкотектор Юпитер с просроченным сроком проверки, которое на обозрение сторона не представлено. Отказ от медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован сотрудниками медицинского учреждения, что сделано не было. На видеозаписи Габитова А.Ш. говорила, что желает пройти медицинское освидетельствования, ей было в этом отказано. Допрошенный в суде ИДПС Кульбаев И.И. является заинтересованным лицом. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2 о том, что Габитова А.Ш. не употребляла ... спиртные напитки. Габитовой А.Ш. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ надлежаще не разъяснялись. Отмечает о действии Габитовой А.Ш. в состоянии крайней необходимости. Просит истребовать аудиозаписи судебных заседаний по данному делу.

В судебное заседание Габитова А.Ш. и защитник Маликов М.Г. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району Кульбаев И.И., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Суд рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, это влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении

... в 19.53 часов, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на ..., Габитова А.Ш. управлявшая ... в 15.52 часов на ... транспортным средством – ..., №..., с признаками алкогольного опьянения, отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от ..., при составлении которого были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от ..., где собственноручно указала пройти медицинское освидетельствование отказываюсь; просмотренной видеозаписью, свидетельством о поверке, рапортом, схемой места ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району Кульбаева И.И. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Габитовой А.Ш. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Габитовой А.Ш. обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Из видеозаписи отчетливо усматривается отказ Габитовой А.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования. Это также собственоручно написано в протоколе о направлении самой Габитовой А.Ш. Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. Порядок принятия обеспечительных мер нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Габитовой А.Ш. административного правонарушения, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Габитова А.Ш. каких-либо замечаний не заявила. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась. Из видеозаписей следует, что она не желает проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, т.к. выпила.

Габитовой А.Ш. замечания при проведении освидетельствования, в частности на то, что не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не были принесены.

Довод о недоказанности факта управления средством является необоснованным, поскольку все меры обеспечения производства по делу применены к ней именно как к водителю, возражений о том, что она таковым не являлась, принесено не было.

Каких-либо оснований полагать о заблуждении водителя относительно смысла и содержания проводимых в её отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела, не имеется. Она не была лишена возможности возражать относительно вменяемого ей административного правонарушения, однако таким правом не воспользовалась.

При этом имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Довод о том, что материал по делу об административном правонарушении составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства, является необоснованным. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и достаточными для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и принимаются в качестве таковых. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Габитовой А.Ш. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Содержание составленных в отношении Габитовой А.Ш. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленных в отношении неё документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Габитова А.Ш., пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Габитовой А.Ш. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеоматериалами. То обстоятельство, что она отказалась от подписания некоторых документов не свидетельствует о не разъяснении должностным лицом прав, протоколы каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом она имела возможность отразить возражения относительно содержания протоколов, составленных в отношении нее, как лица с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако никакие возражения не зафиксировала.

Необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доводы стороны защиты не оказывают прямого влияния на вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения. Согласно КоАП РФ, влекущими прекращение производства по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается, все обстоятельства проверены в судебном заседании и отклонены, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется. Из представленных материалов не усматривается противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод о нарушении инспектором ДПС норм, регулирующих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя материалами дела не обоснован, т.к. выводы должностного лица, изложенные в административном материале, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены допустимыми доказательствами. Оснований не доверять сотруднику полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей и наблюдавшего данное правонарушение визуально, не имеющих никаких неприязненных отношений с Габитовой А.Ш., у мирового судьи не имелось. При этом, факт оспаривания законности действий сотрудником ГИБДД судом не установлен, суду не представлены.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде несогласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Габитовой А.Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Габитовой А.Ш. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Габитову А.Ш. со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, не имеется, не усматривается таких данных и из видеозаписи, представленной в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи Габитова А.Ш. говорила, что желает пройти медицинское освидетельствования, ей было в этом отказано, опровергаются материалами дела, видеоматериалами, показаниями сотрудника полиции. Исследованием видеозаписи установлено, что она является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также уклонение Габитовой А.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования, то есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. При этом сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Из материалов дела, видеоматериалов достоверно установлено, что Габитова А.Ш. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, более того собственноручно написала, что отказывается, т.к. выпила после совершения ДТП. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ней в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. При составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД производилась видео-фиксация, о чем в соответствующих документах имеется отметка, запись приложена в материалы дела. Просмотренные видеозаписи отражают ход совершения процессуальных действий в том порядке, как было на самом деле, хронология не нарушена. Данных о том, что представленная в деле видеозапись противоречива и является видеонарезкой, что видео подвергалось монтажу, сторонами не представлено, доводы о несоответствия требованиям закона видеозаписи необоснованны.

Доводы жалобы со ссылкой на показания ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2 о том, что Габитова А.Ш. не употребляла ... спиртные напитки не могут быть приняты во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Деяние мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку доводы о том, что при управлении транспортным средством Габитова А.Ш. была трезвая, только приехав домой употребила спиртное, что содеянное неправильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснованно опровергнуты. Несмотря на то, что объектом посягательства как по части 1 статьи 12.26, так и по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, объективная сторона названных составов административного правонарушения различна. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нахождение водителя в состоянии опьянения в данном случае только предполагается. В то же время объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, образует невыполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как разъяснил Верховный Суд РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние опьянения у Габитовой А.Ш. в предусмотренном законом порядке установлено не было, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последняя отказалась. При таких обстоятельствах достаточных оснований для переквалификации действий Габитовой А.Ш. мировой судья на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ, правомерно не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования использовался Алкотектор Юпитер с недействительным сроком поверки, опровергаются запрошенным судом свидетельством о поверки № №..., Алкотектор Юпитер заводской №..., дата поверки ..., действительна до ... (л.д. 41-43). При таких данных ссылка на нее мировым судьей является обоснованной.

Доводы жалобы о том, что Габитова А.Ш. действовала в состоянии крайней необходимости, своего подтверждения не нашли. В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Габитовой А.Ш. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Доводы об истребовании аудиозаписей судебных заседаний мирового судьи по данному делу не могут быть приняты во внимание, т.к. нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола и аудиозаписи судебных заседаний. Из материалов дела также не следует, что велась аудиозапись судебных заседаний.

Доводы жалобы о том, что отказ от медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован сотрудниками медицинского учреждения, в данное случае зафиксирован сотрудником ГИБДД, что не соответствует нормам п. 6.9 Приказа МВД России №... от ... основано на неверном толковании.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, в частности, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 6.7), направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6.9), задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.12), осуществлять другие правомочия.

Вопреки доводам жалобы предложение (направление) сотрудников ГИБДД о прохождении Габитовой А.Ш. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. В случае же согласия Габитовой А.Ш пройти его, сотрудник ГИБДД был бы обязан и доставить на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию водителя.

Самой Габитовой А.Ш. сотрудником, применяющим в отношении нее меры обеспечения производства по делу, было представлено право самостоятельно выразить свое отношение относительно следования в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Этим правом Габитова А.Ш. воспользовалась, сделав запись в протоколе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение "отказываюсь, я выпила после совершения ДТП", что следует также из видеозаписи. Учитывая явно выраженную позицию Габитовой А.Ш., отказавшуюся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, зафиксированную не только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и на видеофайле, суд обоснованно признал протокол о направлении на медицинское освидетельствование Габитовой А.Ш. допустимым доказательством и сослался на него в обоснование выводов о ее виновности в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясьст. 30.7ч.1 п.1,ст. 30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... о привлечении Габитовой Айгуль Шаяхметовны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Маликова М.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: З.З. Мустафина