Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-95/2019 от 03.06.2019

Дело №12-95/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203 19 июня 2019 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., изучив в порядке подготовки жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» Мазо Д.Л. на постановление ... старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Л. от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТрансСтрой»,

установил:

постановлением ... старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Л. от 26 апреля 2019 года ООО «ТрансСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ТрансСтрой» Мазо Д.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч.1 ст.21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.2 ст.34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяющим фактором является место совершения правонарушения. Данная правовая позиция приведена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5.

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «ТрансСтрой» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на 27 км 700 м ФАД М-8-подьезд к г.Северодвинску Архангельской области.

Таким образом, место вменяемого ООО «ТрансСтрой» правонарушения находится на территории города Северодвинска Архангельской области, на которую распространяется юрисдикция Северодвинского городского суда Архангельской области, в связи с чем, жалоба защитник ООО «ТрансСтрой» Мазо Д.Л. не подсудна Приморскому районному суду Архангельской области.

С учетом вышеизложенного, жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» Мазо Д.Л. на постановление ... старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Л. от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТрансСтрой» подлежит передаче для рассмотрения в Северодвинский городской суд Архангельской области по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.1, п.3 ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» Мазо Д.Л. на постановление ... старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Л. от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТрансСтрой», передать на рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области, по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В.Тарнаев