Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7 -31/2022 от 03.02.2022

Судья – Ящихина В.В.                      Дело №5-3375\2021–7-31К

                                                           УИД 53RS0022-01-2021-011410-27

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2022 года                                                   Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород,                       ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Виюк А.М.,

при секретаре Васильевой Л.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.Д.В., его защитника – адвоката Савельева В.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г.А.А. – Г.Н.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника В.Д.В. – адвоката Савельева В.В. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2021 года о привлечении В.Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

30 сентября 2021 года в 15 час. 15 мин. в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода в районе дома №19\19 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя В.Д.В. и пешехода Г.А.А.

30 сентября 2021 года старшим инспектором ДПС взвода №4 роты№2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород вынесено определение <...> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

18 ноября 2021 года по окончании административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> в отношении водителя В.Д.В. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований пунктов 14.2, 1.5 Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Г.А.А., <...> года рождения, переходившей проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, повлекшее причинение последней легкого вреда здоровью.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении В.Д.В. в соответствии с подведомственностью, установленной статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переданы на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2021 года В.Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд) защитник В.Д.В. – адвокат Савельев В.В., не оспаривая факт совершения В.Д.В. административного правонарушения, не соглашается с постановлением судьи районного суда в части вида и размера назначенного В.Д.В. административного наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование указал, что судьей районного суда не были признаны в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, а также совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения при стечении сложных семейных обстоятельств. Кроме того, полагает, что судьей необоснованно было установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, учитывая, что В.Д.В. ранее не привлекался к ответственности за аналогичное административное правонарушение.

Срок обжалования постановления судьи районного суда заявителем союблюден.

В.Д.В., его защитник – адвокат Савельев В.В. в судебном заседании поддержали жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав в обоснование, что с учетом личности В.Д.В. и его поведения после дорожно-транспортного происшествия у судьи имелись основания для назначения административного наказания в виде административного штрафа. Указали, что В.Д.В. после наезда на пешехода остановил машину скорой медицинской помощи с целью оказании медицинской помощи потерпевшей, а также вызвал сотрудников ГИБДД, в последующем возместил законным представителям потерпевшей компенсацию морального вреда и материального ущерба в сумме 10 000 рублей.

Потерпевшая Г.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении не обращалась, ее интересы в судебном заседании представляет законный представитель Г.Н.А.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Г.А.А. – Г.Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения жалобы В.Д.В., указав в обоснование, что она и ее муж приняли во внимание то обстоятельство, что В.Д.В. имеет несовершеннолетних детей, а также мать, страдающую тяжелым заболеванием. Также указала, что В.Д.В. после наезда на ее дочь звонил ей и интересовался состоянием здоровья девочки, принес ей и ее дочери свои извинения, а также возместил им 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращался.

В связи с чем, руководствуясь требованиями части 2 статьи 25.2, статей 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения В.Д.В. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с указанным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.                (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Тем самым, в соответствии с приведенными пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Аналогичные положения содержатся Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, согласно пункту 3 статьи 7 которой водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы, а исходя из положений статьи 21 которой водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Такое правовое положение регулирование в области дорожного движения направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения – пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2021 года в 15 час. 15 мин. в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода в районе дома №19\19 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде В.Д.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, не уступил дорогу пешеходу – несовершеннолетней Г.А.А., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Г.А.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18 ноября 2021 года уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении В.Д.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения данного лица к административной ответственности на основании постановления судьи от 13 декабря 2021 года.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины В.Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

Применительно к диспозиции статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью (легкого или средней тяжести) и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность В.Д.В. в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2021 года; определением <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 сентября 2021 года; рапортом дежурного УМВД России по г. Великий Новгород от 30 сентября 2021 года о поступлении из дежурной части отдела полиции №2 УМВД России по г. Великий Новгород сообщения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на ул. Ломоносова, д.19 в Великом Новгороде с пострадавшим; рапортом дежурного УМВД России по г. Великий Новгород от 30 сентября 2021 года об обращении Г.А.А. в ГОБУЗ «Н...» за медицинской помощью в связи с тем, что на ул. Ломоносова,д.19 в Великом Новгороде ее сбила автомашина; копией постановления <...> от 30 сентября 2021 года о привлечении В.Д.В. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2021 года; протоколом <...> осмотра места совершения административного правонарушения от 30 сентября 2021 года, согласно которому место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»; объяснениями В.Д.В. от 30 сентября 2021 года, согласно которым, управляя 30 сентября 2021 года в 15 час. 15 мин. автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, в левом ряду автомобильной дороги по ул. Ломоносова в Великом Новгороде, на нерегулируемом пешеходном переходе на проезжую часть выбежала девушка, пересекая проезжую часть от дома №12 в направлении дома №19, в связи с чем он применил торможение, однако, не смог избежать наезда; объяснениями Г.А.А. от 30 сентября 2021 года, согласно которым 30 сентября 2021 года в 15 час. 15 мин. она перехода проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу от дома №12 в направлении дома №19 по ул. Ломоносова, при этом, убедившись, что автомобиль, двигавшийся в правом ряду, снизил скорость своего движения, пропуская ее, начала переход проезжей части, однако, когда прошла первый ряд, почувствовала удар в левый бок, от чего упала на асфальт, в последующем она была доставлена в больницу; заключением эксперта <...> от 22 октября 2021 года, согласно которому у Г.А.А., <...> года рождения имелась <...>, данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, возможно 30 сентября 2021 года, указанным телесным повреждением Г.А.А. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития №914н от 24 апреля 2008 года); фотоматериалом, и иными материалами дела.

Указанные доказательства оценены судьей районного суда на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий В.Д.В., нарушившего требования Правил дорожного движения, а также о том, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, получены Г.А.А. в результате действий водителя В.Д.В., нарушившего Правила дорожного движения.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Г.А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя В.Д.В., выразившимися в нарушении в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пунктов 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку причинение вреда здоровью потерпевшей Г.А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя В.Д.В., последний обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия В.Д.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении В.Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено В.Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В том числе, обоснованным является признание обстоятельством, отягчающим административную ответственность В.Д.В., повторное совершение однородного административного правонарушения, учитывая, что настоящее правонарушение совершено им в течение срока, когда он в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считался подвергнутым административному наказанию за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за правонарушения в области дорожного движения.

Довод жалобы об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность В.Д.В., повторного совершения однородного правонарушения, признается несостоятельным, как основанный на неправильном, ошибочном понимании норм закона.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 Кодекса).

При этом, в силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения В.Д.В. к ответственности, тот неоднократно был подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, то есть за административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 12.9 Кодекса (четыре раза), часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса, часть 4 статьи 12.16 Кодекса).

В связи с чем судья районного суда обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы защитника заявителя о том, что судьей районного суда не были учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Так, в материалах дела имеется расписка Г.А.В. (отца несовершеннолетней потерпевшей) от 28 декабря 2021 года о получении им от В.Д.В. в счет возмещения компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Факт возмещения В.Д.В. причиненного потерпевшей в результате административного правонарушения вреда подтверждается также объяснениями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г.А.А. – Г.Н.А., и показаниями свидетеля Г.А.В.

Свидетель Г.А.В. в судебном заседании показал, что в первой половине октября 2021 года В.Д.В. возместил причиненный его дочери моральный вред и материальный ущерб, уплатив ему денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку им даны последовательные, непротиворечивые показания, которые согласуются с объяснениями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также с письменными материалам дела.

В связи с чем обстоятельством, смягчающим административную ответственность В.Д.В., в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, совершение правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) и при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, учитывая, что незадолго до происшествия тот узнал о наличии у матери тяжелого заболевания, не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признается совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств.

При этом, по смыслу закона, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для лица, усложняют его жизнь, ставят в тупик и занимают заметное место в причинном комплексе, породившем правонарушение. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств относятся к смягчающим ответственность обстоятельствам в том случае, если совершенное правонарушение было тесно с ними связано.

Однако, из имеющегося в материалах дела выписного эпикриза следует, что осмотр матери заявителя врачом был осуществлен в октябре 2021 года, после чего она была направлена в иное медицинское учреждение, где в октябре 2021 года ей был установлен диагноз, указанный заявителем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что датой совершения административного правонарушения, вмененного заявителю в вину, является 30 сентября 2021 года; заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него необходимости в управлении транспортным средством 30 сентября 2021 года в связи с имеющимся у матери заболеванием, невозможности добраться до места назначения на транспортном средстве под управлением иного лица, например такси, у суда нет оснований для признания совершения В.Д.В. рассматриваемого правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств либо в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

При этом, на наличие указанного обстоятельства при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не указывал. Кроме того, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается. Постановление подлежит изменению путем признания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, добровольного возмещения лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба; оснований для изменения постановления в иной части не имеется.

Доводы жалобы защитника В.Д.В. сводятся к несогласию с видом административного наказания, назначенного заявителю.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что назначенное В.Д.В. административное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, признается несостоятельным ввиду следующего.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Тем самым, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное В.Д.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших для потерпевшей последствий; применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

При определении В.Д.В. вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения постановления в части вида назначенного наказания не усматривается. При этом с учетом обстоятельств дела судьей районного суда назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пунктов 14.1, 14.2, 1.5 Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. А потому В.Д.В. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции о необходимости назначения административного наказания в виде лишения специального права и не могут являться основанием для изменения постановления.

Нуждаемость заявителя в наличии водительского удостоверения для использования транспортного средства в нуждах семьи, для перевозки несовершеннолетних детей и матери не является правовым основанием для признания назначенного заявителю наказания в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно суровым, не предусмотрено законом в качестве основания, препятствующего назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Как таковая, нуждаемость в водительском удостоверении в силу статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение при избрании вида наказания в отношении лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью. Сведений о том, что заявитель относится к данной категории лиц, в деле не имеется.

При оценке совокупности фактических обстоятельств и с учетом установленных конкретных данных совершения правонарушения, относящихся к характеристике самого деяния, его причин и наступивших последствий, а также того, что лицу назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для вывода о несправедливости назначенного В.Д.В. административного наказания вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, послужит действенной мерой для предупреждения совершения лицом новых административных правонарушений в области дорожного движения, поскольку направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для изменения назначенного В.Д.В. административного наказания.

Признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добровольного возмещения лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, вопреки утверждению заявителя и его защитника, не является основанием для изменения вида назначенного лицу административного наказания либо снижения его размера, учитывая, что заявителю назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности заявителя указанное обстоятельство не снижает степень общественной опасности совершенного В.Д.В. административного правонарушения.

Утверждение заявителя и его защитника о том, что при назначении вида и размера административного наказания судьей районного суда не было принято во внимание мнение законного представителя потерпевшей, которая не настаивала на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, была согласна с назначением наказания в виде административного штрафа, признается несостоятельным.

В силу закона мнение потерпевшего не подлежит учету при назначении наказания; мнение потерпевшего либо его законного представителя не может влиять на определение судом вида и размера административного наказания; не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Кроме того, из объяснений законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и показаний свидетеля Г.А.В. следует, что их мнение о возможности назначения В.Д.В. административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, обусловлено тем, что В.Д.В. объяснял совершение правонарушения наличием у него на иждивении несовершеннолетних детей и матери, страдающей тяжелым заболеванием.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника В.Д.В. – адвоката Савельева В.В. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2021 года, вынесенное в отношении В.Д.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: признать обстоятельством, смягчающим в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу защитника В.Д.В. – адвоката Савельева В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда                                            А.М. Виюк