Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-482/2023 (2-3215/2022;) от 09.08.2022

дело № 2-482/2023 публиковать

УИД: 78RS0023-01-2021-009271-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего – судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой И.В. к Козловой Д.Д., Серебрякову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Кирилловой Д.С., Семенову А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что истец столкнулся с неправомерными действиями ответчиков. Так, 25.05.2021, истцу с неизвестного номера, поступил звонок, представились сотрудником компании Pineda International. Доверившись уговорам, с целью открытия счета, истец посредством онлай перевода оплатил денежную сумму в размере 14970 рублей. В последствие, истцу поступил очередной звонок. Звонивший представился сотрудником брокерской компании Winmarket.cc и предложил истцу заработок на фондовом рынке. Затем, ведомый ложными уговорами, истец 01.07.2021 по средством личной явки в магазин «Связной», перечислил сумму в размере 15000 рублей и 85000 рублей на банковскую карту 5536 9139 7862 5636, открытую в Тинькофф банке, принадлежащей ответчику Козловой Д.Д.. Под давлением дальнейших уговоров, истец 02.07.2021 аналогичным способом перечислил еще 100000 рублей на банковскую карту 5536 9139 8920 1443 открытой в Тинькофф банке Серебрякову А.И. Истец не состоял с ответчиками ни в каких договорных отношениях, так же не было долговых обязательств. Так ответчики неправомерно завладели денежными средствами истца и по настоящее время продолжают их удерживать, причиняя истцу материальный вред своим неосновательным обогащением. Действия ответчиков существенно нарушают имущественные права истца, предусмотренные гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащие ответчики Кириллова Д.С., Семенова А.Е. заменены на надлежащих Козлову Д.Д., Серебрякова А.И.

С учетом последующего изменения требований, истец просит взыскать с ответчика Козловой Д.Д. сумму в размере 100000 рублей; неустойку за период просрочки с 02.07.2021 по 28.02.2023 в размере 15271,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ответчика Серебрякова А.И. сумму в размере 100000 рублей Взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 14970 рублей, неустойку за период просрочки с 01.07.2021 по 28.02.2023 в размере 15271,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Также просит солидарно взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5350 руб., по оплате услуг представителя в размере 55700 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.06.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска

В судебном заседании представитель ответчиков Киракосян С.Г., действующий на основании ордеров адвоката, исковые требования не признал, пояснил, что ответчики разъясняли истцу условия по крипто валюте, все права и обязанности по вложению денег, истец добровольно согласилась и вложила денежные средства. Письменный договор не оформлялся, была только устная договоренность. Возбужденных уголовных дел в отношении доверителей не имеется. С вложенных денежных средств ответчики оплачивают налоги.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, на основании письменного заявления истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Как усматривается из текста иска, имеющихся в материалах дела доказательств, требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованы тем, что истцом перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. 01.07.2021 со своего банковского счета истца на банковскую карту 5536 9139 7862 5636, принадлежащую ответчику Козловой Д.Д.. а также перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. 02.07.2021 на банковскую карту 5536 9139 8920 1443, принадлежащую ответчику Серебрякову А.И. Указанные обстоятельства подтверждены представленными выписками со счета.

Из нормы ст.1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо установление факта отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а также отсутствия обстоятельств, перечисленных в ст.1109 ГК РФ, которая предусматривает основания, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания судом между сторонами распределено.

Стороной истца подтверждено и стороной ответчиков не опровергнуто, что какие-либо основания для перечисления указанных сумм ответчикам отсутствуют, какой-либо договор между сторонами не заключен, доказательств обратного не представлено.

В обоснование требований указано, что денежные средства были перечислены под воздействием уговоров по телефону и психологического воздействия, при этом звонившие обещали заработок на фондовом рынке, между тем никакие договоры заключены не были, основания для получения денежных средств у ответчиков отсутствовали.

Представитель ответчиков, возражая против заявленных требований указал, что ответчики разъясняли истцу условия по крипто валюте, все права и обязанности по вложению денег, истец добровольно согласилась и вложила денежные средства. Письменный договор не оформлялся, была только устная договоренность.

          В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, каких-либо доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиками, условий обязательства, сторона ответчиков суду не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисление денежных сумм произведено без установленных законом либо договором оснований. Каких-либо доказательств обоснованности перевода денежных сумм истцом ответчикам, не представлено.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основаниями исковых требований, стороной истца доказаны, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, лежит на ответчике. Вместе с тем, таких доказательств ответчики Серебряков А.И., Козлова Д.Д. суду не представили. Судом установлено, что воля истца в моменты перечисления денежных средств не была направлена на передачу их в дар ответчикам в целях благотворительности. Доказательств того, что истцу было достоверно известно об отсутствии обязательств, ответчики суду не представили. Напротив, из содержания иска, следует, что перечисление произведено под влиянием заблуждения и ложных обещаний.

При этом, перечисления не носили характер периодических платежей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств в общем размере 100 000 рублей (платежами в размере 15000 руб. и 85000 руб.) ответчику Козловой Д.Д. 01.07.2023, а также перечисление истцом денежных средств в размере 100 000 руб. ответчику Серебрякову А.И. 02.07.2021 в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства, являются неосновательным обогащением на стороне ответчиков.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Установив, что денежные средства получены ответчиками Козловой Д.Д., Серебряковым А.И. в отсутствие законных к тому оснований, то есть перечисленные денежные суммы в размере 100 000 рублей каждому из ответчиков составляют неосновательное денежное обогащение ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы в размере 100 000 рублей, с каждого из ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом также заявлены требования к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 28.02.2023 в размере 15286,29 руб. к ответчику Серебрякову А.И., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 28.02.2023 в размере 15271,22 руб. к ответчику Козловой Д.Д.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, сумма процентов в размере в размере 15286,29 руб. подлежит взысканию с ответчика Серебрякова А.И. в пользу истца, сумма процентов в размере в размере 15271,22 руб. подлежит взысканию с ответчика Козловой Д.Д. в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, при этом законом прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, поскольку документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, истцом не представлены, указанные расходы в размере 55700 руб. взысканию не подлежат.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 5350 рублей, т.е. по 2675 руб. с каждого. Кроме того, недоплаченная госпошлина в размере 1661,15 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, т.е. по 830 руб. 58 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой И.В. к Козловой Д.Д., Серебрякову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Д.Д. (паспорт №) в пользу Лебедевой И.В. (паспорт №):

- неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 28.02.2023 в размере 15271,22 рублей.

- государственную пошлину в размере 2675 рублей.

Взыскать с Серебрякова А.И. (паспорт №) в пользу Лебедевой И.В.(паспорт №)::

- неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 28.02.2023 в размере 15271,22 рублей.

- государственную пошлину в размере 2675 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лебедевой И.В. к Козловой Д.Д., Серебрякову А.И. о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Козловой Д.Д. (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 830 руб. 58 коп.

Взыскать с Серебрякова А.И. (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 830 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.

    Судья:                                                                               Н.В. Дергачева