Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2022 ~ М-2090/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-2999/2022

34RS0004-01-2022-003402-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 г.                                                                                   г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипилоовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВолнаАвто» к Кудриной Е.С., Бородкину В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолнаАвто» (далее – ООО «ВолнаАвто») обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Кудриной Е.С., Бородкина В.В. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из которых: расходы по составлению претензии – <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде – <данные изъяты> руб., а также почтовых расходов на общую сумму в размере <данные изъяты> коп., из которых: расходы по отправке телеграммы с уведомлением об осмотре <данные изъяты> коп., иные почтовые издержки – <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований указано, что 7 февраля 2022 года по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ООО «ВолнаАвто», были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бородкин В.В., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Кудриной Е.С. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Стоимость причинённого ущерба, в соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» (далее – ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК»), составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., услуги экспертного учреждения составили <данные изъяты> руб. Также истцом дополнительно понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> руб., почтовые расходы на общую сумму в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца – ООО «ВолнаАвто» по доверенности Стрельников А.С., будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие; ранее принимая участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по изложенным в иске доводам.

Ответчики Кудрина Е.С., Бородкин В.В. о времени и месте судебных заседаний извещались судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчики за извещениями на почту не явились, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения; ответчик Кудрина Е.С. ранее была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, судебное извещение получила, что подтверждается материалами дела, однако возражений не иск не представила, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средство» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 ст.1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 7 февраля 2022 года по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Кудриной Е.С., находившийся под управлением водителя Бородкина В.В., проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ООО «ВолнаАвто».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бородкин В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Кудриной Е.С.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Кудриной Е.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина Бородкина В.В. никем оспорена не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № 01/2102/22 от 1 марта 2022 года и № 02/21022 от 1 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., услуги экспертного учреждения составили <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, приходит к выводу о том, что Бородкин В.В., как фактический виновник дорожно-транспортного происшествия, и Кудрина Е.С., как владелец транспортного средства, являются ответственными за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 февраля 2022 года, в связи с чем, с них подлежит взысканию солидарно в пользу истца в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение, выполненное ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № 01/2102/22 от 1 марта 2022 года и № 02/21022 от 1 марта 2022 года, не найдя оснований усомниться в достоверности изложенных в нём выводов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению последствий от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 февраля 2022 года, составила меньшую сумму, в материалы дела, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в судебном заседании, количества выступлений представителя в ходе судебных заседаний, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, суд полагает необходимым взыскать сумму в заявленном размере, а именно в размере <данные изъяты> руб., из которых: расходы по составлению претензии составили <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде – <данные изъяты> руб.

Также истцом дополнительно понесены почтовые расходы на общую сумму в размере <данные изъяты> коп., из которых: расходы по отправке телеграммы в адрес ответчиков с уведомлением об осмотре транспортного средства – <данные изъяты> коп., иные почтовые издержки (направление истцом в адрес ответчиков копии иска) – <данные изъяты> коп. Данные расходы подтверждены истцом документально, следовательно, подлежат взысканию в пользу ООО «ВолнаАвто».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░ 8 ░░░░ 2001 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 3461060800, ░░░░ 1163443076884) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.