Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2023 от 04.04.2023

Судья Шиндяпин Д.О. дело № 12-142/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 апреля 2023 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя Минаева А.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 03.03.2023, которым Индивидуальный предприниматель Минаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установила:

18.08.2022 инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 составлен протокол вм № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Минаева А.М.

Определением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 22.08.2022 вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы переданы на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 03.03.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, индивидуальный предприниматель Минаев А.М. просит отменить постановление суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц участвующих в деле, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Минаева А.М. и других неявившихся лиц в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ИП Минаева А.М., по ордеру адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.04.2022 в 09 часов 00 минут ИП Минаев А.М. нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области, не предоставил уведомление в УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, который приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приложение №7 к приказу МВД России №536 от 30.07.2020.

Несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении даты его совершения – ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что поскольку ИП Минаев А.М. фактически допустил ФИО7 к работе 05.04.2022, таким образом, именно с этой даты следует считать срок, установленный пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, следовательно, учитывая, что данное административное правонарушение не является длящимся, датой совершения административного правонарушения следует считать 09.04.2022.

ИП Минаев А.М. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Агент) и ИП Минаевым А.М. (Клиент) заключен агентский договор на продажу объекта недвижимости, согласно приложению к договору по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 188 кв.м. В соответствии с п. 1.1 Договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет Клиента следующие юридические и фактические действия по продаже объекта недвижимости, в том числе: осмотр этапов, проводимых на объекте ремонтных работ; проведение показов объекта, потенциальным покупателям.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Минаевым А.М. и ФИО5 был заключен договор подряда на отделку помещений, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по отделке нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора и заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора начало работ – 14.03.2022, окончание работ – 31.05.2022. наименование работ: окраска стен и укладка керамогранитной плитки. Стоимость работ 88 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами.

Согласно пункта 2.1.5 указанного договора Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Из пункта 2.2.4 указанного договора следует, что заказчик не вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2.3.1 следует, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора подряда на отделку помещений от 14.03.2022, Заказчик обязан в течение 3 дней после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Согласно акта о сдаче-приемке выполненных работ от 31.05.2022, ИП Минаев А.М. (Заказчик) принял у ФИО5 (Подрядчика) работы по отделке нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 88 400 руб., работы выполнены в полном объеме, претензии к качеству работ стороны не имеют.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Матосян А.М. получил денежные средства в размере 88 400 рублей от ИП Минаева А.М., в качестве оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП Минаева А.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом ВМ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8); справкой о проделанной работе, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области по адресу: <адрес>, выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность на основании патентов на работу на территории Самарской области, но в отсутствие уведомлений от работодателем УВМ ГУ МВД России по <адрес> о заключении с ними трудовых договоров: ФИО6, ФИО7 (л.д.29); копией договора подряда на отделку помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17); объяснениями ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в качестве разнорабочего по устной договоренности с представителем организации, в его обязанности входили отделочные работы (л.д.31); выпиской из ЕГРН (л.д. 25-28); и другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств подтверждает обстоятельство того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил установленный порядок уведомления территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, ИП Минаев А.М., являясь собственником помещений и заказчиком работ, должен осуществлять проверку легальности привлечения подрядчиком иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как заказчика работ (услуг) и уведомлять названный выше административный орган о привлечении иностранного гражданина к проведению работ на принадлежащем ему объекте.

Выводы о виновности индивидуального предпринимателя Минаева А.М. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы защитника об отсутствии публично-правовой обязанности ИП Минаева А.М. как заказчика работ (услуг) по контролю за не допуском иностранных граждан к трудовой деятельности на объекте, основаны на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению.

Достоверных сведений о том, что ИП Минаевым А.М. приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП Минаева А.М. имелась.

ИП Минаев А.М. обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Вопреки доводам защиты, в силу требований, установленных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, возложение указанных в договоре от 14.03.2022 обязанностей на подрядчика, являющегося физическим лицом, не освобождало индивидуального предпринимателя Минаева А.М. от обязанностей по уведомлению территориального федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на принадлежащем ему объекте.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность индивидуального предпринимателя Минаева А.М., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином, не является основанием для освобождения ИП Минаева А.М. от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ИП Минаева А.М. получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ИП Минаева А.М. состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Деяние индивидуального предпринимателя Минаева А.М. правильно квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Минаева А.М. к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ИП Минаева А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ИП Минаеву А.М. с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 названного Кодекса.

Оснований для применения положений статей 2.9., 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 03.03.2023, которым Индивидуальный предприниматель Минаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Минаева А.М. – без удовлетворения.

В соответствии со статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова