Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2024 ~ М-1404/2024 от 25.03.2024

    Дело №2-2319/2024

    УИД: 27RS0007-01-2024-002023-96

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 мая 2024 года                                                 г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

    председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

    при секретаре судебного заседания Аношине С.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Журавлеву В. Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Журавлеву В.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование требований указано, что (дата) между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор ОСАГО в отношении использования транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак (№) сроком действия с (дата) по (дата), лицами, допущенными к управлению указанному транспортным средством являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (дата) Журавлев В.Е., управляя транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак (№) допустил столкновение с автомобилем «Тайота Аква», государственный регистрационный знак (№) принадлежащим ФИО4 По обращению ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 140 000 руб., которое впоследствии было возмещено АО СК «Астро-Волга» в пользу СПАО «Ингосстрах». Вместе с тем, водитель Журавлев В.Е. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО (полис ХХХ (№)), при использовании которого причинен вред.

    Просят суд взыскать с Журавлева В.Е. в пользу АО СК «Астро-Волга» денежные средства в размере 140 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Журавлев В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Для надлежащего извещения ответчика Журавлева В.Е. о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ, судом, по адресу регистрации ответчика: (адрес), направлялись судебные извещения, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) в 08 час. 00 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением Журавлева В.Е., и «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося под управлением ФИО5

    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) Журавлев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно указанному постановлению, Журавлев В.Е., (дата) в 08:00 час. по адресу: (адрес), управляя транспортным средством «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак (№), на дороге с двухсторонним движением, на регулируемом перекрестке совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия ЖУП (№).

Согласно дополнению к протоколу (№) от (дата) на момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении использования транспортного средства «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак (№), заключён договор ОСАГО с АО «СК «Астро-Волга» (№); в отношении использования транспортного средства «Toyota Aqua Hybrid2, государственный регистрационный знак (№) заключён договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» (№)

Как следует из страхового полиса АО «СК «Астро-Волга» (№) договор ОСАГО заключен страхователем ФИО1 на срок с (дата) по (дата) в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак (№) – ФИО1, ФИО2, ФИО3

    Далее судом установлено, что (дата) представитель потерпевшей ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего (дата).

    На основании выданного страховщиком направления на осмотр транспортного средства «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак (№), (дата) ИП Бакулин Д.А. составлен акт осмотра указанного транспортного средства.

    Экспертом-техником ИП Бакулин Д.А. в экспертном заключении (№) от (дата) определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак (№), который составляет 146 000 руб. (с учетом износа).

(дата) СПАО «Ингосстрах» утверждён акт о страховом случае по ДТП от (дата), убыток (№), на сумму страхового возмещения в размере 140 000 руб., выплаченных на счет ФИО4, что следует из платежного поручения (№) от (дата).

    Платежным поручением (№) от (дата) АО «СК «Астро-Волга» перечислило СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 140 000 руб. по платёжном требованию от (дата).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст. 14.1 Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту «д» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Таким образом, к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

    На основании изложенного, оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Журавлева В.Е., управлявшего транспортным средством «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак (№) который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; учитывая факт выплаты страховщиком страхового возмещения по поводу обозначенного события в сумме 140 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных АО «СК «Астро-Волга» исковых требований, и взыскании с Журавлева В.Е., как с лица, причинившего вред, в порядке регресса суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 140 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

    Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Журавлева В.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Журавлеву В. Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, – удовлетворить.

    Взыскать с Журавлева В. Е. ((иные данные)) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в порядке регресса денежные средства в размере 140 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                           Е.И. Мартыненко

    Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2024 года.