Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2020 от 15.01.2020

Мировой судья Лилюк Т.П.                                                                              12-34/2020 (5-1026/2019-8)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 года                                                                                               город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцова Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 09.12.2019, которым постановлено:

признать Кравцова Андрея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

с участием защитника Ломоносова А.Н.,

в отсутствие Кравцова А.С., извещен лично,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 09 декабря 2019 года Кравцов А.С. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением специального права.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кравцов А.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям КоАП РФ. Ссылается на то, что в соответствии с пунктами 6, 10 Информационного письма Центральной химико-токсикологической лаборатории при кафедре аналитической и судебно-медицинской токсикологии факультета последипломного профессионального образования провизоров Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская медицинская академия им.И.М.Сеченова от 30.08.2011 №179-25/12И, при интерпретации результатов химико-токсикологических исследований следует руководствоваться понятием уровня порогового значения. Уровень порогового значения – это минимальная концентрация вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемая методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. При получении результата ниже установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается отрицательным, и выдается заключение об отсутствие наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи. Так, в результате химико-токсикологического исследования биологических объектов, у него был обнаружен некий синтетический наркотик (а-пирролидиновалерофенола), однако его концентрация в акте медицинского освидетельствования не указана. В связи с чем, акт не может являться доказательством его виновности. Кроме того, не были соблюдены требования действующего законодательства, а именно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Кравцов А.С. в судебное заседание не явился, извещен лично смс сообщением. Его неявка. в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть дело по существу.

Ломоносов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в связи с допущенными процессуальными нарушениями при проведении освидетельствования. Нормы закона отражены в жалобе.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлекая Кравцова А.С. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 20.08.2019 в 18-50, водитель Кравцов А.С., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>.

Вина Кравцова А.С. во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2019, Кравцов А.С., 20.08.2019 в 18 час. 50 мин. был отстранен от управления автомобилем из-за наличия у него внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные внешние признаки опьянения согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, являются достаточным оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, мировой судья обоснованно посчитал законными и обоснованными.

Таким образом, данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В данном случае инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району.

Кравцов А.С. был освидетельствован с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора № дата последней поверки прибора 08.11.2019, по результатам которого не установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Кравцов А.С. был согласен, о чем собственноручно написал в акте «согласен».

Освидетельствование Кравцова А.С. произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Довод Кравцова А.С. о несоблюдении должностным лицом требований действующего законодательства, а также Правил освидетельствования, являются несостоятельными.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указанные внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), исходя из положений п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст.27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными.

В данном случае имелись признаки опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Кравцов А.С. законно и обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Кравцов А.С. согласился, что зафиксировано в протоколе № от 20.08.2019 (л.д.7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 20.08.2019 у Кравцова А.С. 09.09.2019 установлено состояние опьянения.

По результатам химико-токсикологических исследований № на момент взятия 20.08.2019 в 19 час. 40 мин. в моче Кравцова А.С. выявлено наличие а-пирролидиновалероферона. Концентрация обнаруженного вещества (средства) количественное определение не проводилось (Приказ МЗ РФ от 18.12.2015 №933-н).

Судом не принимается во внимание довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указана концентрация обнаруженного синтетического наркотика (а-пирролидиновалерофенола).

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, медицинское заключение об установлении состояния опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ, выносится в случае наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, независимо от их концентрации.

Ссылка автора жалобы на информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории, судом не может быть принята во внимание, так как указанное письмо носит исключительно рекомендательный характер.

Кроме того, виновность Кравцова подтверждается иными письменными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Несогласие Кравцова А.С. с оценкой доказательств мировым судьей не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Кравцов А.С. как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с Правилами, лицо, находящееся за рулем, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

    Кравцов А.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Представленные письменные доказательства подтверждают виновность Кравцова А.С. и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Нарушений требований принципа презумпции невиновности судом при рассмотрении жалобы не установлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Мировым судьей назначено Кравцову А.С. наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, то есть в пределах санкции статьи 12.8 части 1 КоАП РФ.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено наличие у Кравцова А.С. отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств, которые при вынесении постановления учтены, а также характер совершенного правонарушения, который имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения.

Характер совершенного правонарушения является важным критерием индивидуализации административной ответственности граждан.

Таким образом, считаю постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение административного правонарушения

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кравцов Андрей Сергеевич - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>