Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9898/2017 от 14.07.2017

Судья: Гутрова Н.В.             гр.дело №33-9898/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017                         г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Пияковой Н.А.

При секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Интач страхование» на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Кондрашова Семена Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере 263 375, 24 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального среда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 133руб. 75 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов С.А. обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г/н №, принадлежащего Кондрашову С.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Интач Страхование», страховой полис № №.

В установленные сроки, Кондрашов С.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО, АО «Интач Страхование» выплатило 42 465 руб.

Истец, не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в В для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, выполненному В стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н № составляет 305 840 руб. Таким образом, недоплата составляет 263 375 руб.

После получения экспертного заключения, истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия была оставлена без ответа.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу с АО «Интач Страхование» страховое возмещение в размере 263 375, 24 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Интач Страхование» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №- ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2107, г/н № под управление Камчатова С.А. и автомобиля Мерседес В200, г/н № под управлением Кондрашова С.А.

Виновником ДТП признан водитель Камчатов С.А. нарушивший п. 9.10 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес В200, г/н № причинены механические повреждения, а истцу Кондрашову С.А. материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2107, г/н № –Камчатова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Интач Страхование» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ

В установленные сроки, истец обратился в АО «Интач Страхование» представлял все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил Кондрашову С.А. страховое возмещение в размере 42 465 руб.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному В стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес В200, г/н №, без учета износа запасных частей составляет 502 572 руб., с учетом износа запасных частей - 305 840,24 руб.

Кондрашов С.А. обратился в АО «Интач Страхование» с претензией, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Дав оценку, представленному истцом заключению, суд правомерно положил его в основу решения, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов, выявленные специалистом повреждения полностью соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, так как обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 263 375, 24 руб., с учетом произведенной ранее ответчиком выплаты в размере 42 465 руб. руб., положив в основу решения заключение ООО «Волжская Оценочная Компания».

Суд, также правомерно в силу ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в силу п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правомерно с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Также в решении приведены основания и расчет взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом правил подсудности судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, согласно которым дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). Вместе с тем, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исковое заявление принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, следовательно, оснований для передачи его для рассмотрения в суд по месту фактического проживания истца у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что они не были извещен о времени и месте слушания дела, чем были нарушены их права, отклоняются судебной коллегий, исходя из нижеследующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.

При этом, как указал сам ответчик в жалобе, ДД.ММ.ГГГГ они получили первое судебное извещение о слушании дела и последующие извещения суда также были получены ответчиком в разумные сроки.

Таким образом, суд извещал ответчика по известному адресу - надлежащему адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Таким образом, неявка в судебное заседание ответчика, в адрес которого направлялись уведомления о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не являлись препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчик реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод стороны ответчика о нарушении их прав, в части не надлежащего извещения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Интач страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: