Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2023 (2-4342/2022;) ~ М-3466/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-182 (2023)

59RS0005-01-2022-004624-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( заочное)

01 марта 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием представителя истца Федулеева Б.Г., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирищева Андрея Алексеевича к Мозжериной Людмиле Ивановне об обращении взыскания на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Кирищев А.А. обратился в суд с иском к Мозжериной Л.И. об обращении взыскания на предмет залога, указав, что Арбитражным решением третейского суда от 20.05.2022 № исковые требования Кирищева А.А. были удовлетворены, с Мозжериной Л.И. взыскана задолженность по договору денежного займа, проценты, неустойка, штраф, расходы по оплате услуг эксперта по оценке предмета ипотеки, расходы на оплату услуг представителя, уплаченный арбитражный сбор и обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Мозжериной Л.И., 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, площадь 60,9 кв. м., этаж 3, по адресу <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей. Определением Дзержинского районного суда от 25.07.2022 заявление Кирищева А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично. В обращении взыскания на предмет залога отказано, в связи с тем, что в указанной квартире прописана Середнякова А.И., которая не была привлечена третейский судом к участию в деле, что в свою очередь нарушает ее права. Поскольку задолженность не погашена, просит суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 100 000 рублей, взыскать затраты на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчиком задолженность по договору займа не погашена.

Ответчик Мозжерина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо Середнякова А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведения об изменении адреса (места жительства) ответчика, третьего лица, в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, третьего лица, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика. третьего лица были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 данного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2021 между Кирищевым А.А. (займодавец) и Мозжериной Л.И. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получила и обязалась возвратить денежную сумму в размере 830 000 рублей, ежемесячная процентная ставка по займу составила 4,01 процентов, ежемесячный платеж 33 200 рублей (пункт 1.1 договора).

Срок возврата заемных средств до 18.08.2023 года (пункт 1.2 договора). Ежемесячно до 18-го числа заемщик обязался уплачивать проценты (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора в обеспечение выполнения обязательств по возврату заемных средств заемщик предоставляет в залог займодавцу принадлежащее заемщику на праве собственности недвижимое имущество трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>.

18.08.2021 между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения договора займа от 18.08.2021 заключен договор залога, принадлежащего ответчику недвижимого имущества 3-й квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Предмет залога стороны в целом оценили по взаимному согласию в 2 100 000 рублей.

Арбитражным решением третейского суда от 20.05.2022 № № исковые требования Кирищева А.А. были удовлетворены, с Мозжериной Л.И. в пользу Кирищева А.А. взыскана задолженность по договору денежного займа от 18.08.2021 по основному долгу в размере 830 000 рублей, проценты за пользование займом по договору денежного займа от 18.08.2021 в размере 132 800 рублей за период с 19.12.2021 по 18.04.2022, с последующим начислением с 19.04.2022 по ставке 4% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактического возврата займа; неустойка по договору денежного займа от 18.08.2021 в размере 135567 рублей за период с 19.01.2022 по 26.04.2022. с последующим начислением с 27.04.2022 в размере 1383 рубля за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; штраф, предусмотренный пунктом 2.3.2 договора займа от 18.08.2021 в размере 33200 рублей; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащую на праве собственности Мозжериной Л.И. 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, площадь 60,9 кв. м., этаж 3, по адресу <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив анальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда от 25.07.2022 Кирищеву А.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда от 20.02.2022 по делу № в части взыскания с Мозжериной
Л.И. в пользу Кирищева А.А. задолженности по договору денежного займа от 18.08.2021 по основному долгу в размере 830 000 рублей, процентов за пользование займом по договору денежного займа от 18.08.2021 в размере 132 800 рублей за период с 19.12.2021 по 18.04.2022 с последующим начислением с 19.04.2022 по ставке 4% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактического возврата займа; неустойки по договору денежного займа от 18.08.2021 в размере 135 567 рублей за период с 19.01.2022 с последующим начислением неустойки с 27.04.2022 в размере 1 383 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; штрафа, предусмотренного п. 2.3.2 договора займа от 18.08.2021 в размере 33 200рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей уплаченного арбитражного сбора в размере 11 877 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано, в ввиду не привлечения к участию в деле третьего лица.

Из пояснений представителя истца следует, и не опровергнуто ответчиком, что обязательства по договору займа Мозжериной Л.И. не выполнены, долг не погашен.

Как установлено судом, стороны договора займа предусмотрели обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в виде залога недвижимого имущества квартиры, находящейся по адресу <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости правообладателем недвижимого имущества квартиры, находящейся по адресу: <адрес>9 является Мозжерина Л.И., установлено ограничение в виде залога в силу закона с 20.08.2021 по 18.08.2023.

Ограничение на вышеуказанное недвижимое имущество в виде залога зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за № в пользу Кирищева А.А..

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов по нему не исполнила, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с указанным договором и действующим гражданским законодательством следует обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Как следует из отчета от 02.12.2022 № о рыночной стоимости жилого помещения, квартиры, общей площадью 60.9 кв.м., 3 этаж жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, по состоянию на 02.12.2022 составляет 2 330 000 рублей.

В соответствии с п.п.4 ч.2 ст. Федерального закона от 16.07.1998 №102- ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного суд считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Мозжериной Л.И., квартиры расположенной по адресу <адрес> в размере 2 100 000 рублей, и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Федулеев Б.Г. действующий на основании доверенности.

Оплата услуг представителя подтверждается копией квитанции № на сумму 30000 рублей.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Кроме этого, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них.

Учитывая работу, выполненную представителем по составлению искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя следует определить в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мозжериной Л.И. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирищева Андрея Алексеевича- удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 18.08.2021, заключенному между Кирищевым Андреем Алексеевичем и Мозжериной Людмилой Ивановной, на жилое помещение, квартиру расположенную по адресу <адрес>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 100 000 рублей.

Взыскать с Мозжериной Людмилы Ивановны в пользу Кирищева Андрея Алексеевича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь –

Мотивированная часть решения изготовлена 09.03.2023.