Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11381/2020 от 28.09.2020

Судья: Миронова С.В.                                      гр. дело № 33-11381/2020

(гр. дело № 2-1073/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.

судей:                                 Пияковой Н.А., Шельпук О.С.,

при помощнике:                Полезновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плотникова С.В, на решение Советского районного суда г. Самары от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Плотникова С.В,, Плотников С.В, к ООО «Рецепты хорошей мебели» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «Рецепты хорошей мебели» к Плотникову С.В, об обязании возвратить неосновательное обогащение оставить без удовлетворения.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному дизайн-проекту № 15п от 01.03.2018, заключенный между Плотниковым С.В, и ООО «Рецепты хорошей мебели».

Взыскать с ООО «Рецепты хорошей мебели» в пользу Плотникова С.В, сумму, оплаченную по договору 144 637 рублей, разницу в цене товара в сумме 47 644 рубля, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 16 600 рублей, в сумме 6 600 рублей, почтовые расходы в сумме 235 рублей 30 копеек, штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Рецепты хорошей мебели» в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Обязать ООО «Рецепты хорошей мебели» возместить Плотникову С.В, ущерб в виде передачи в натуре следующих материалов:

- петля «Blum» КлипТоп нак 110° - 4 шт.

- планка «Blum» Клип крест п/самор - 4 шт.,

- подкладка «Blum» п/КлТБл гл/св 11,5 для петли «Blum» КлипТопБлюмоушн нак 110° - 1 шт.,

- царга «Blum» левая для Тандембокс plus ( Тип М, 450 мм, серая) - 1 шт.,

-царга «Blum» правая для Тандембокс plus ( Тип М, 450 мм, серая) - 1 шт.,

- релинг «Blum» для Тандембокс plus ( 450 мм, серый) - 2 шт.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Плотникова С.В, по вступлении в законную силу решения суда возвратить ООО «Рецепты хорошей мебели» кухонный гарнитур, изготовленный по договору на изготовление мебели по индивидуальному дизайн-проекту № 15п от 01.03.2018, заключенный между Плотниковым С.В, и ООО «Рецепты хорошей мебели», в комплектации согласно акта приема-передачи от 29.10.2019, а ООО «Рецепты хорошей мебели» принять данный товар и осуществить его доставку силами и за счет ООО «Рецепты хорошей мебели».

Взыскать с ООО «Рецепты хорошей мебели» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 342 рубля 81 копейку.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СООО «Защита прав потребителей» Самарской области в интересах Плотникова С.В. обратилось в суд с иском к ООО «Рецепты хорошей мебели» (далее ООО «РХМ») о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 01.03.2018 г. между ним и ООО «РХМ» заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному дизайн-проекту № 15п на сумму 144 637 руб. Место исполнения договора:                 <адрес>Б, <адрес>.

Истец исполнил надлежащим образом условия договора, оплатил стоимость 144 637 руб., предоставил ответчику фурнитуру.

Ответчик свои обязательства не исполнил, 22.05.2018 г. в ходе доставки и приемки привезенного кухонного гарнитура истцом совместно со сборщиками были выявлены многочисленные недостатки, также сотрудники организации по неосторожности повредили газовый шланг, стоимостью 370 руб. Данные недостатки были отражены в акте от 22.05.2018 г., брак вывезен для устранения недостатков.

24.05.2018 г. недостатки были подробно описаны в претензии и приняты ответчиком. 26.05.2018 г. гарнитур для устранения недостатков вывезен полностью.

29.10.2018 г. и 31.10.2018 г. после ремонта гарнитур заново был доставлен истцу. После вскрытия сборщиком упаковок вновь были выявлены некомплектность: отсутствовала фурнитура истца, имелись множественные дефекты на фасадах, каркасах шкафов и других элементов кухонного гарнитура. Никаких действий по исправлению недостатков ответчиком предпринято не было.

06.11.2018 г. потребитель подал повторную претензию с описанием недостатков и потребовал устранить недостатки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

28.12.2018 г. потребитель подал претензию о выплате неустойки в связи с не устранением недостатков.

14.03.2019 г. ответчик направил истцу отказ в удовлетворении его требований и предложением доставить гарнитур самостоятельно потребителем для проверки качества. Потребитель согласился на экспертизу и ожидал ее со стороны ответчика.

30.07.2019 г. истец обратился в независимую экспертизу самостоятельно, за услуги эксперта было оплачено 16 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ Рейтинг» №К-88                   от 12.08.2019 г. практически на всех предъявляемых изделиях мебельного гарнитура имеются множественные дефекты, при которых эксплуатация гарнитура невозможна. Указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №.04.-349 от 08.05.2020 г. рыночная стоимость изготовления аналогичного кухонного гарнитура составляет 192 281 руб., разница в цене товара составляет 47 644 руб. (192 281 руб. -144 377 руб.). За оценку оплачено      6 600 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному дизайн-проекту №п от 01.03.2018 г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную по договору 144 637 руб., разницу в цене гарнитура на момент вынесения решения в сумме 47 644 руб., неустойку 144 637 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на экспертизу в сумме             16 600 руб. и в сумме 6 600 руб., убытки по обеспечению выхода эксперта в суд 3 200 руб., убытки по обеспечению защиты прав в суде в сумме 17 921 руб., ущерб за поврежденный шланг 370 руб., расходы по направлению иска                 235,30 руб., штраф; обязать ответчика возместить истцу в натуре ущерб, выраженный в виде утери и повреждений фурнитуры истца, путем передачи новых аналогичных материалов: петля «Blum» КлипТоп нак 110° - 4 шт., планка «Blum» Клип крест п/самор - 4 шт., подкладка «Blum» п/КлТБл гл/св 11,5 для петли «Blum» КлипТопБлюмоушн нак 110° - 1 шт., царга «Blum» левая для Тандембокс plus ( Тип М, 450 мм, серая) - 1 шт., царга «Blum» правая для Тандембокс plus ( Тип М, 450 мм, серая) - 1 шт., релинг «Blum» для Тандембокс plus ( 450 мм, серый) - 2 шт.

ООО «РХМ» обратилось в суд со встречным иском к Плотникову С.В., просило суд обязать истца возвратить неосновательное обогащение в натуре в виде кухонного гарнитура в составе, зафиксированным актом приема-передачи гарнитура от 29.10.2019 г. по адресу нахождения ответчика: <адрес>, <данные изъяты>

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Плотников С.В. просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки и штрафа, морального вреда, отказа во взыскании убытков по обеспечению представительства в суде и ущерба за повреждение газового шланга и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав о том, что считает, что снижение указанных сумм и отказ в их удовлетворении, являются необоснованными.

В заседании судебной коллегии истец Плотников С.В., представитель СООО «Защита прав потребителей» - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав сторону истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения ввиду следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29).

Судом установлено, что 01.03.2018 г. между ООО «РХМ» (исполнитель) и Плотниковым С.В. (заказчик) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному дизайн-проекту №п, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Срок изготовления изделия установлен 35 рабочих дней и исчисляется с даты внесения последних изменений в спецификации и эскизе изделия (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.1. договора общая сумма договора составляет 144 637 руб.

Оплата по договору Плотниковым С.В. была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось ответчиком.

Также истец передал ответчику фурнитуру для изготовления мебели, что подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2018 г. и от 27.03.2018 г.

22.05.2018 г. ответчиком произведена поставка кухонного гарнитура, частичный ее монтаж и установка в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

При вскрытии упаковки и монтажа были выявлены дефекты, которые зафиксировал сборщик ФИО8АВ. путем фотофиксации, брак был вывезен, что отражено в акте приема-передачи от 22.05.2018 г.

24.05.2018 г. потребитель обратился в ООО «РХМ» с претензией, в которой перечисляет выявленные недостатки и просит их устранить. Претензия получена ответчиком 24.05.2018.

26.05.2018 г. кухонный гарнитур вывезен полностью для устранения недостатков.

Повторно кухонный гарнитур был доставлен истцу 29.10.2018 г. и 31.10.2018 г.

При осмотре элементов кухонного гарнитура были обнаружены некомплектность, повреждения, дефекты на фасадах, каркасах шкафов, и иных элементов. Дефекты были указаны потребителем дополнительно в акте приема-передачи от 22.05.2018 г., так как иной акт предоставлен не был.

06.11.2018 г. потребитель обратился в ООО «РХМ» с претензией, в которой подробно описывает недостатки привезенного гарнитура, и просит очистить от отходов производства (пыли, стружки) всю установленную на гарнитур фурнитуру, заменить газовый рукав и поврежденную фурнитуру, устранить обнаруженные дефекты и произвести комплектацию в соответствии с заказом, осуществить сборку и монтаж кухонного гарнитура, имеющего надлежащее качество, с предоставлением акта приема-передачи, датированного днем окончания работ. Претензия получена ответчиком 06.11.2018 г., однако не удовлетворена.

28.12.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков изготовления изделия, которая вручена ответчику 28.12.2018 г.

Таким образом, установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, однако его требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании представленного истцом заключения экспертов ООО «НМЦ Рейтинг»                        №К-88 от 12.08.2019 г., подтверждающего наличие в мебельном гарнитуре множественных дефектов, которые ответчиком не устранены и при которых эксплуатация гарнитура невозможна, а также на основании заключения                    ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №.04.-349 от 08.05.2020 г. подтверждающего рыночную стоимость изготовления аналогичного кухонного гарнитура, пришел к выводу о наличии в товаре существенных недостатков, которые получены при производстве, комплектации и сборке товара и о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному дизайн-проекту №п от 01.03.2018 г., заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной по договору 144 637 руб., разницы в цене товара в сумме 47 644 руб., убытки в виде расходов на экспертизу в сумме 16 600 руб. и в сумме 6 600 руб., а также ущерба в виде передачи в натуре фурнитуры. При этом, суд обязал истца возвратить ответчику кухонный гарнитур.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РХМ» о возврате неосновательного обогащения в натуре в виде кухонного гарнитура суд отказал.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда обжалуется истцом Плотниковым С.В. только в части снижения размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, отказа во взыскании убытков по обеспечению представительства в суде и ущерба за повреждение газового шланга, то законность и обоснованность решения суда проверяется только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец Плотников С.В. просил взыскать с ответчика ООО «РХМ» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период                                    с 16.01.2019 г. по 17.01.2020 г. в размере 144 637 руб. (с учетом снижения неустойки до цены услуги).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанной неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика и конкретных обстоятельств дела обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер данной неустойки до 20 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителя и удовлетворив в части исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижен до 20 000 руб.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией, поскольку их размер определен судом с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с которыми коллегия соглашается.

Кроме того, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в сумме 370 руб. за поврежденный газовый шланг, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

Также обоснованно суд отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 921 руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно соглашению об обеспечении защиты прав потребителей от 25.12.2019 г., заключенного между СООО «Защита прав потребителей в Самарской области» и Плотниковым С.В., потребитель вносит на счет общества денежные средства в сумме 17 921 руб. в качестве пожертвования на содействие защите прав потребителей, а не в качестве оплаты юридических услуг или услуг представителя, поэтому указанные денежные средства не подлежат взысканию как судебные расходы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе во взыскании убытков по обеспечению представительства в суде и ущерба за повреждение газового шланга, не принимаются судебной коллегией.

Вопрос о распределении судебных расходах по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, разрешен судом верно.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова С.В, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: