Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2023 ~ М-1210/2023 от 17.08.2023

Дело №2-1294/2023 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2023-001504-67 составлено 27 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием ответчика Домничевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Домничеву Артему Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось (далее – ПАО Сбербанк) в суд с иском к ДАД, ДБВ, Домничеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора. В обоснование требований указано, что между Банком и ДВА заключен кредитный договор <№> от 3 июля 2021 г. в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» в соответствии с условиями договора банковского обслуживания на сумму <.....> рублей под <.....> % годовых. <дата> ДВА умер, нотариусом заведено наследственное дело. Предполагаемыми наследниками являются ответчики. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по указанному кредитному договору за период с 3 февраля 2022 г. по 25 июля 2023 г. образовалась задолженность в размере 406 055 рублей 99 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 321 708 рублей 81 копейка и просроченные проценты – 84 347 рублей 18 копеек.

Просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <№> от 3 июля 2021 г. в указанном размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7260 рублей 56 копеек, расторгнуть спорный кредитный договор.

Определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 августа 2023 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков ДБВ и ДАД надлежащим – Домничевой Е.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Домничева Е.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указав, что задолженность по кредитному договору превышает стоимость принятого после смерти ДВА наследства. Ссылается на признание ее несостоятельной (банкротом) по решению Арбитражного суда Мурманской области, при этом, спорная кредитная задолженность вошла в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Ответчик Домничев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, указав на ранее взысканные с него судебными актами задолженности по иным кредитным договорам заёмщика и недостаточности принятого им наследственного имущества для удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика Домничева А.В.

Заслушав ответчика Домничеву Е.В., в отношении которой определением от 21 сентября 2023 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2021 г. между истцом ПАО «Сбербанк России» и ДВА был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере <.....> рублей на срок 62 месяца под <.....> % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Коды подтверждения направлены заёмщику на номер телефона <.....>, подключенному к услуге «Мобильный банк», что следует из представленных документов.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере <.....> 3 числа месяца.

С содержанием Индивидуальных условий кредитования, в том числе с условиями предоставления кредита, порядком погашения задолженности, ДВА был ознакомлен и подтвердил получение кредита, введя одноразовый кода подтверждения <№>, согласно протоколу совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн».

Согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (далее – Общие условия), с которыми заемщик был ознакомлен, заемщик обязан возвратить кредит в соответствии с условиями договора (пункт 4.3.1), а Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 4.2.3).

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ДВА на счет заемщика, что подтверждается протоколом совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн», в котором отражено подтверждение заявки на кредит и получение кредита, путем ввода одноразового кода подтверждения, а также копией лицевого счета.

Ранее 19 июня 2016 г. заемщик подписал заявление на банковское обслуживание, подтвердив свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» (ДБО) и обязавшись их выполнять.

В приложении № 1 к указанным условиям «Порядок предоставления услуг через Удаленные каналы обслуживания (УКО) (Система «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк»)» указано, что клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через УКО.

Факт заключения кредитного договора ДВА ответчиками не оспаривается. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору <№> от 3 июля 2021 г. за период с 3 февраля 2022 г. по 25 июля 2023 г. составляет 406 055 рублей 99 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 321 708 рублей 81 копейка и просроченные проценты – 84 347 рублей 18 копеек

Расчет задолженности проверен судом, признается арифметически верным, составленным с соблюдением условий договора, ответчиками не оспорен.

Как следует из материалов дела, <дата> ДВА умер (запись акта о смерти Отдела ЗАГС Администрации <адрес> от <дата> <№>).

В силу требований пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов).

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, кредитному договору, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками к имуществу умершего ДВА являются его супруга Домничева Е.В. и его сын Домничев А.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство (в размере 2/3 доли и 1/3 доли соответственно), состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>; прицепа марки <.....>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <.....>.

ДБВ отказался от наследства в пользу Домничевой Е.В., о чем нотариусу представлено заявление от 2 июля 2022 г.

Таким образом, ответчики Домничева Е.В. и Домничев А.В. в пределах установленного законом срока приняли наследство, открывшееся после смерти ДВА, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поскольку судом установлено, что указанные ответчики являются наследниками к имуществу ДВА, к ним перешла обязанность по исполнению неисполненных последним заемных обязательств по кредитным договорам, в пределах стоимости перешедшего каждому из наследников наследственного имущества.

При вынесении решения судом установлено, что кредитный договор, заключенный с ДВА не был застрахован.

При определении стоимости перешедшего наследственного имущества, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Общая кадастровая стоимость перешедших в порядке наследования квартиры и 1/2 доли в общей совместной собственности на гараж составляет <.....> (<.....> – 1/2 доли гаража, + <.....> – квартира).

Согласно отчету об оценке автомобиля №187/22 от 20.06.2022, стоимость автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....> составляет <.....> рублей.

Согласно отчету оценки автомобиля №187.1/22 от 20.06.2022, стоимость автомобиля марки прицепа марки <.....>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <.....> составляет <.....> рублей.

По информации Банка ко дню смерти ДВА принадлежали денежные вклады, размещенные на счетах на общую сумму <.....>

Кроме того, как следует из материалов наследственного дела за период с 01.06.2019 по 31.01.2022 ДВА начислена, но не выплачена ежемесячная жилищно-коммунальная выплата в размере <.....>

Также в состав наследственного имущества вошли недополученная денежная выплата по категории ЕДВ по категории «Ветераны боевых действий» в размере <.....> и средства по договору обязательного негосударственного пенсионного обеспечения в АО «НПФ Сбербанка» (выкупная сумма) в размере <.....>, которые подлежит наследованию на общих основаниях, поскольку не является средствами пенсионных накоплений умершего.

Судом установлено, что в пользу ДВА был заключен корпоративный договор № 001-0000-000002500 от 21 октября 2011 г., по условиям которого ему предоставлено пенсионное обеспечение на условиях схемы с установленным размером взносов (схема № 2), при этом, выкупная сумма по договору негосударственного пенсионного обеспечения, которая составляет <.....>, подлежит наследованию.

Иного имущества, принадлежащего наследодателю ко дню смерти, судом не установлено.

Общая сумма наследственного имущества составляет <.....>

Вступившими в законную силу решениями Апатитского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2022 г. и 17 ноября 2022 г. с соответчиков Домничевой Е.В. и Домничева А.В. в лице законного представителя Домничевой Е.В. солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам ДВА в размере 158 964 рубля 48 копеек и 771 160 рублей 08 копеек (627538,46+143621,62).

Таким образом, сумма наследственного имущества после погашения указанных долговых обязательств составляет 351 193 рубля 91 копейка (1281318,47-158964,48-771160,08).

Размер наследственного имущества ДВА с учетом взысканной решениями суда задолженности по долговому обязательству наследодателя, принятого наследником Домничевой Е.В., составляет <.....> (2/3 доли), а наследником Домничевым А.В. <.....> (1/3 доли), и недостаточна для полного погашения перешедшего к наследнику долгового обязательства по кредитному договору <№> от 3 июля 2021 г., предъявленного истцом к взысканию.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления).

В силу части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Вместе с тем, как указано выше определением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2023 г. исковое заявление Банка в части исковых требований к Домничевой Е.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 50) согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание одного из солидарных должников Домничевой Е.В. банкротом не является основанием для освобождения от обязательств другого солидарного должника Домничева А.В. Не является указанное обстоятельство основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, с Домничева А.В., как с наследника умершего заемщика, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <№> от 3 июля 2021 г. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме <.....>.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора <№> от 3 июля 2021 г., заключённого с ДВА

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, истец в апреле 2023 г. направил ДАВ., ДБВ и Домничеву А.В. требования, в котором предлагал возвратить кредит и проценты за пользование кредитом не позднее 25 мая 2023 г., а также ставил указанных лиц в известность о намерении обратиться в суд за взысканием спорной задолженности. Доказательств исполнения наследниками заемщика указанных требований суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ДВА, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 260 рублей 56 копеек, а именно по требованию имущественного характера (7260,56 рублей) и неимущественного характера (6000 рублей), что подтверждается платежным поручением от 14 августа 2023 г.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что с ответчика Домничева А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <№> от 3 июля 2021 г. в размере 117 064 рубля 64 копейки, что составляет 29 % от заявленных исковых требований (117064,64*100/406055,99), то размер государственной пошлины с учетом правила о пропорциональном их распределении составляет 8106 рублей, в том числе 2106 рублей по требованию имущественного характера (7260,56х29/100) и 6000 рублей – по требованию неимущественного характера.

При этом, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7260 рублей 56 копеек, что следует из просительной части иска, в связи с чем с ответчика Домничева А.В. подлежит взысканию судебные расходы в сумме 7260 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Домничеву Артему Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 3 июля 2021 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ДВА.

Взыскать с Домничева Артема Викторовича (СНИЛС <.....>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <№> от 3 июля 2021 г., заключенного с ДВА, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 117064 рубля 64 копейки.

Взыскать с Домничева Артема Викторовича (СНИЛС <.....>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк» (ИНН 7707083893) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7260 рублей 56 копеек.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Домничеву Артему Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 3 июля 2021 г., заключенного с ДВА в размере 288 991 рубль 35 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова