Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2019 от 06.05.2019

КОПИЯ

Судья Фаткуллина Р.И.                                                                             дело №11-31/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         03 июня 2019 года                                                                      г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЮГРАНД Авто» на решение мирового судьи судебного участка №3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2019 по гражданскому делу по иску Куликова Александра Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАНД авто» о возмещении убытков и морального вреда за нарушение прав потребителя, которым:

исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАНД авто» в пользу Куликова Александра Григорьевича убытки в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ЮГРАНД авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1020 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ООО «ЮГРАНД авто» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 18 000 руб.

Требования мотивированы следующим.

03.12.2016 истец обратился в ООО «ЮГРАНД Авто» для диагностики неисправностей в принадлежащем ему автомобиле. Согласно акту выполненных работ сотрудниками указанного предприятия была выявлена неисправность моторчика омывателя лобового стекла. За эти работы истцом уплачено 3 225 руб. 11.04.2017 при приемке автомобиля после ремонта в ООО «ИнтерТехЦентр» истец узнал, что выявленной ранее неисправности моторчика омывателя лобового стекла нет, деталь работает исправно. 12.02.2017, 19.04.2017, 02.05.2017 истец обратился с претензиями в адрес ООО «ИнтерТехЦентр» с целью возврата уплаченных денежных средств. 02.05.2017 истец также обратился с претензией на действия специалистов ООО «ЮГРАНД Авто», 04.05.2017 обратился в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» с жалобой на действия сотрудников ООО «ЮГРАНД Авто». После чего 15.06.2017 денежные средства были возвращены истцу. Поскольку претензию о возврате денежных средств истец направил 12.04.2017, а деньги перечислены 15.06.2017, ему причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 руб. Кроме того, при восстановлении своих прав, за юридические услуги истцом оплачено 18 000 рублей. 28.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 5 224,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении убытков в размере 18 000 руб. 25.05.2018 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 4 545,50 руб., в выплате компенсации морального вреда, убытков отказано.

Истец Куликов А.Г., представитель истца Куликова Е.В., исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЮГРАНД», в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой настаивает на отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

     В обоснование жалобы апеллянт указывает, что 19.04.2017 в ООО «ЮГРАНД Авто» поступила претензия от истца с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств в сумме 2 150 руб. 20.04.2017 истцу сообщено, что денежные средства будут зачтены при оплате следующего обращения (взаимозачет). Однако от Истца поступили повторно две претензии от 02.05.2017 с теми же требованиями. Денежные средства выплачены ответчиком добровольно, после предоставления истцом счета для перечисления денежных средств. 28.04.2018 от истца поступила претензия об уплате неустойки, компенсации морального вреда, и возмещении убытков. 25.05.2018 ответчиком направлен ответ о необходимости предоставления дополнительных документов. 24.09.2018 истец предоставил необходимые документы, 25.09.2018 денежные средства были перечислены истцу. То есть требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, ответчик указывает, что доказательств наличия убытков истцом не предоставлено, ответчик считает, что, поскольку нет брачного договора между супругами Куликовыми, оснований считать, что истец понес убытки, нет. Ответчик также указывает, что в акте оказанных услуг имеется запись о том, что исполнитель подготовил для заказчика - требование от 12.04.2017, претензию от 19.04.2017, претензию от 02.05.2017 - два раза и жалобу в ООО «Фольксваген Групп Рус» от 04.05.2017. Однако эти претензии не оформлены как претензии. Истцом приложены только распечатки его личной переписки по электронной почте, в том числе отправленной не в адрес Ответчика. Переписка никем не заверена, однако суд принял ее как доказательство по делу. Фактически исполнителем эти претензии не были оформлены. В материалах дела есть только одна, надлежащим образом оформленная претензия, - от 27.04.2018, но в акте оказанных услуг она не указана. С учетом изложенного, ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенный, не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Истец Куликов А.Г., его представитель Куликова Е.В., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не уведомили, представили письменные возражения, согласно которым считают решение подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Так, судом первой инстанции установлено следующее.

Куликов А.Г. является собственником автомобиля Фольксваген Джетта (госрегзнак С585ХХ86).

31.08.2016 согласно акту выполненных работ ООО «ЮГРАНД Авто», выявлена неисправность насоса омывателя лобового стекла, стоимость работ составила 3 225 руб., который согласно квитанции ООО «ЮГРАНД Авто» истец оплатил 03.12.2016.

19.04.2017 г. истец Куликов А.Г. обратился к ООО «ЮГРАНД Авто» с претензией о возврате денежных средств в размере 2150 рублей.

20.04.2017 ООО «ЮГРАНД Авто» истцу предложено произвести возврат денежных средств взаимозачетом.

02.05.2017 (две претензии) Куликов А.Г. вновь обратился в ООО «ЮГРАНД Авто» с претензиями о возврате уплаченных денежные средства.

04.05.2017 Куликов А.Г. обратился в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» с жалобой на действия сотрудников ООО «ЮГРАНД Авто».

15.06.2017 денежные средства в размере 3225 рублей перечислены на счет Куликова А.Г.

27.04.2018 Куликов А.Г. обратился в ООО «ЮГРАНД Авто» с претензией (требованием) о выплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 5224 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и убытков в размере 18000 рублей.

25.05.2018 ООО «ЮГРАНД Авто» сообщило истцу о необходимости предоставления дополнительных документов (копии паспорта, ИНН), указав, что основания для возмещения других сумм, указанных в претензии, отсутствуют.

25.09.2018 ответчиком в пользу истца перечислена неустойка в размере 4545 рублей 50 копеек (за вычетом НДФЛ).

Установив факт некачественного оказания услуги вследствие признания этого факта ответчиком, и наличия, в связи с этим, у истца убытков, суд первой инстанции на основании п.2 ст.15 ГК РФ, ч.2 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» правильно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и морального вреда.

Между тем, размер убытков определен судом неверно. Так, определяя подлежащие взысканию суммы, судом размер убытков исчислен на основании договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ, согласно которым Куликовой Е.В. оказаны следующие услуги: подготовка требования от 12.04.2017, претензии от 19.04.2017, от 02.05.2017, 02.05.2017 на действия специалистов ООО «ЮГРАНД Авто», подготовка жалобы от 04.05.2017 в ООО «Фольксваген Групп Рус» на действия сотрудников ООО «ЮГРАНД Авто».

Оценка необходимости подготовки такого количества претензий, в том числе непосредственно не направленных на возврат суммы за некачественно оказанную услугу, судом не дана.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта нарушения его прав, несения убытков в связи с их восстановлением, размер убытков, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, в результате действий которого нарушены права истца.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из содержания Определения ВС РФ от 05.02.2019 N 49-КГ18-61)- законом РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг. Направление претензии - это право потребителя, а не его обязанность.

Факт нарушения прав истца и виновность ООО «ЮГРАНД авто» ответчиком не оспаривались.

Истец в обоснование своих требований о размере убытка указал, что им, с целью восстановления нарушенных прав, направлено несколько претензий в адрес ответчика, подготовленных его представителем по доверенности, соответственно, согласно акту выполненных работ, он просит взыскать 18 тысяч рублей.

Согласно п.4.1 Договора на оказание юридических услуг между Куликовой Е.В., Куликовым А.Г., подготовка требования оплачивается в размере 2 000 руб., подготовка претензии, жалобы 4 000 руб. Согласно акту выполненных работ, представителем истца было подготовлено 1 требование от 12.04.2017 и 4 претензии – от 19.02.2017, две претензии от 02.05.2017 и от 04.05.2017 жалоба в ООО "«ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, с очевидностью следует, что необходимости в подготовке и направлении ответчику претензии от 02.05.2017, жалобы в ООО "«ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о 04.05.2017 не имелось, а допустимых доказательств, подтверждающих факт направления претензии от 12.04.2017, в суд истцом не предоставлено.

В частности, суд не усматривает оснований признать скриншот страницы с текстом письма, направленный с почты № получателю - № качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт направления претензии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких либо сведений о получателе, которые позволяли бы суду его идентифицировать, истцом не предоставлено. Ответчик получение указанного требования отрицает. Поэтому оснований полагать, что факт направления и получения претензии истцом в адрес ответчика подтвержден соответствующими доказательствами, у суда не имеется.

Кроме того, для взыскания суммы уплаченного за услугу, истцу, исходя из материалов дела, достаточно было направить 1 претензию.

Так, 19.04.2017, что не отрицается сторонами, в адрес ответчика поступила претензия с требованием возврата за некачественную услугу суммы в размере 2 150 руб. 20.04.2017 ООО «ЮГРАНД Авто» истцу предложено произвести возврат денежных средств взаимозачетом (в счет будущего ТО, покупок запасных частей), произвести бесплатную диагностику, мойку автомобиля, и выразить на это либо свое согласие, либо несогласие. Поскольку 02.05.2017 истцом выражено желание вернуть денежные средства, 15.06.2017 это требование ответчиком удовлетворено, в адрес истца обществом перечислено 3 225 руб.

Кроме того, суд считает, что с учетом того, что направление претензии является правом потребителя, и направляется она с целью восстановления нарушенного права, необходимости в направлении претензии от 02.05.2017 на действия сотрудников ответчика, а также в ООО ООО «Фольксваген Груп Рус» у истца не было.

В частности, претензия от 02.05.2017 на действия (бездействия) специалистов ООО «ЮГРАНД Авто» не связана непосредственно с вопросом возврата денежных средств за оказанную услугу, а фактически направлена на обжалование действий специалистов в части работы с клиентами, при этом суд отмечает, что дважды в один день, в один адрес направлено 2 письма с абсолютно одинаковым описанием ситуации, но с разными требованиями, что влечет необоснованное увеличение убытков истца, поскольку суд считает, что доводы претензии и жалобы возможно было изложить в одном письме.

Жалоба 04.05.2017, направленная в ООО «Фольксваген Груп Рус» (на которую также ссылается истец в обоснование своих требований), истцом к материалам дела не приобщена. Исходя из ответа ООО «Фольксваген Груп Рус», обществом получен вопрос, отвечая на который, предприятие указало, что ООО «ЮГРАНД Авто» является самостоятельным юридическим лицом, соответственно, оснований нести ответственность за действия этого предприятия у ООО «Фольксваген Груп Рус» нет.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер убытков истца до 8 тысяч рублей (подготовка претензий от 19.04.2017 и от 02.05.2017).

Соответственно, решение суда в части размера убытка подлежит изменению в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда изменено в части требований о взыскании убытков, размер штрафа, взысканный с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит снижению до 5 тысяч рублей (10 000 руб./2), взысканная в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлина подлежит снижению до 619,97 руб. ((319,97 руб.+300 руб.) при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины за требования имущественного характера – 720 руб., за неимущественного – 300 руб., иск удовлетворен на 44,44%)

Доводы истца об отсутствии брачного договора исследованы судом первой инстанции, признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 14.02.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 619,97 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                              (░░░░░░░)                                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.