Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 30.01.2023

судья - Сосновская О.А.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-27/2023 28 февраля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием Юркевича А.В., защитника – Конева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юркевича А.В., по жалобам Юркевича А.В. и защитника Микрюкова Г.Е. в интересах Юркевича А.В. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2023 года, которым Юркевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, 14 января 2023 года в 06 часов 35 минут Юркевич А.В., находясь на 949 км автомобильной дороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Ханты-Мансийском районе, будучи остановленным инспектором ДПС при управлении транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS» г.н. (номер) на неоднократные законные требования сотрудника полиции предоставить документы, ответил отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, и препятствовал выполнению возложенных на сотрудника полиции служебных обязанностей.

В жалобах, поданных в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юркевич А.В. и защитник Микрюков Г.Е. в интересах Юркевича А.В., выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобы тем, что протокол об административном правонарушении, как и показания свидетелей Смоленцева В.В. и Новопашина Г.С., являются недопустимыми по делу доказательствами, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, и в объяснениях свидетелей отсутствует указание о разъяснении им прав и обязанностей, протокол оформлялся в отсутствие свидетелей, что является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в части указания времени правонарушения, однако, определение об исправлении описки не выносилось, исправления не удостоверены подписью лица, привлекаемого к ответственности, что является существенным нарушением норм процессуального закона; Юркевич А.В. не отказывался передать документы сотрудникам ГИБДД, а лишь требовал назвать ему причину остановки транспортного средства и проверки документов; действия сотрудников полиции носили незаконный характер, так как ими нарушались требования административного регламента в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку патрульный автомобиль был расположен вне зоны видимости с дороги, сотрудник ГИБДД отказался четко и полно представиться и предъявить служебное удостоверение, отказался назвать причину остановки транспортного средства, транспортное средство было остановлено в зоне запрета остановки.

В судебном заседании Юркевич А.В. и защитник Конев Т.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом защитник просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении дела от 06.02.2023 года, а также дополнительно пояснив в судебном заседании, что дело подлежит прекращению, так как протокол об административном правонарушении, как и показания свидетелей Смоленцева В.В. и Новопашина Г.С., являются недопустимыми по делу доказательствами, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, и в объяснениях свидетелей отсутствует указание о разъяснении им прав и обязанностей, протокол оформлялся в отсутствие свидетелей, что является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ; показания свидетелей Смоленцева В.В. и Новопашина Г.С., являются ложными, изложены одинаково; действия сотрудников полиции носили незаконный характер, так как ими нарушались требования административного регламента в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку сотрудник ГИБДД отказался назвать причину остановки транспортного средства, причин для остановки транспортного средства в данном случае, в соответствии с административным регламентом, не было, сведений о проводимых мероприятиях по снижению ДТП в деле нет; удостоверение сотрудником ГИБДД надлежащем образом до полного ознакомления с ним Юркевичу А.В. не было представлено; в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в части указания времени правонарушения, однако, определение об исправлении описки не выносилось; Юркевичу А.В. не были разъяснены его процессуальные права при оформлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела был вызван и опрошен в качестве свидетеля по делу сотрудник полиции Мазурик И.А.

Старший инспектор ДПС, старший лейтенант полиции Мазурик И.А. суду пояснил, что в момент рассматриваемых событий он в составе наряда ДПС вместе с напарником остановили 14.01.2023 года около 6.00 утра на 949 км. федеральной автодороги Тобольск - Ханты-Мансийск автомобиль Хюндай Солярис для проверки документов. Водитель Юркевич А.В., остановился на проезжей части, что создавало угрозу безопасности дорожного движения, он попросил несколько раз водителя отъехать на обочину, но водитель отказывался выполнить его просьбу. Юркевич А.В. был остановлен на перекрестке, перекрестком отменились все ограничения о запрете остановки, кроме того, водителю было предложено проехать как на обочину, так и на примыкающую дорогу, но Юркевич А.В. отказался. В связи с чем, он сел за руль патрульного автомобиля и припарковал его сзади автомобиля Хюндай Солярис, чтобы исключить аварийность возникшей ситуации, и чтобы водители, двигавшиеся по автодороге видели проблесковые маячки и не допустили ДТП. Затем он подошел к водителю, представился, предупредил о ведении видеозаписи событий и попросил у водителя документы – свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Он находился в форменном обмундировании, с нагрудным знаком. Однако, Юркевич А.В. документы ему не предоставил, своими действиями длительное время, около тридцати минут, его неоднократные просьбы о предоставлении документов фактически игнорировал, документы не передал, затем просил вызвать ответственного дежурного, на данную просьбу он ответил, что не обязан этого делать. Далее он попросил напарника найти понятых, которые могли бы засвидетельствовать отказ водителя от передачи документов. После того как понятые были найдены, Юркевич А.В. попросил вызвать ему скорую помощь, сказав, что ему плохо, напарник вызвал скорую помощь. Юркевич А.В. попросил показать его служебное удостоверение, он показал удостоверение, Юркевич А.В. стал снимать удостоверение на видео, он сказал ему не снимать удостоверение на видео и в случае необходимости переписать данные с удостоверения. Затем Юркевич А.В. стал на автомобиле двигаться назад, хотя сзади стоял патрульный автомобиль и перед ним напарник и понятые, он крикнул Юркевичу А.В. перестать двигаться назад, но тот продолжал, тогда он крикнул понятым отойти от машины, понятые успели отпрыгнуть, произошло столкновение с патрульным автомобилем, у напарника от столкновения образовались повреждения на ноге, как выяснилось в дальнейшем. Он и напарник выбили стекло со стороны водителя и приняли меры к задержанию Юркевича А.В., к последнему была применена физическая сила и спецсредства, он был препровожден в патрульный автомобиль. В дальнейшем приехала скорая помощь и наряд для оформления ДТП. Причиной остановки автомобиля Хюндай Солярис явилась необходимость проверки документов и проводимое мероприятие «Допинг-контроль». При оформлении протокола свидетелей не было, так как на дороге после произошедших событий с них было взято объяснение, и они отпущены, свидетели являлись иногородними, а протокол оформлялся не на дороге, а в отделении полиции спустя несколько часов. Исправления в протоколе в части указания времени 6.35 вместо 5.55 вносились тут же, при заполнении протокола, в присутствии Юркевича А.В. и защитника. В другое время, после оформления протокола, в отсутствие Юркевича А.В., каких-либо изменений в протокол не вносилось. Свидетелям были разъяснены их права и обязанности при отбирании с них объяснений. При оформлении протокола Юркевичу А.В. в присутствии защитника были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав участников судебного заседания, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности Юркевича А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Юркевича А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Юркевича А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Юркевича А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Наказание Юркевичу А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Назначенное Юркевичу А.В. наказание в виде административного ареста в полной мере соответствует целям административного наказания, характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного. Оснований для снижения наказания, не имеется.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Юркевича А.В. допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Юркевича А.В. в совершении правонарушения подтверждается: рапортами сотрудников ДПС Долгополова А.А. и Мазурика И.А. (л.д 5-10), объяснениями свидетелей Смоленцева В.В. и Новопашина Г.С. (л.д 14-15), а также показаниями свидетеля – сотрудника полиции Мазурика И.А., данными им в судебном заседании.

Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется, так как они не только последовательны и непротиворечивы, но и подтверждаются иными объективными доказательствами по делу, а именно видеозаписью происходивших событий (л.д 26), на которой четко зафиксированы как законность действий сотрудников полиции и предъявляемых ими требований, так и явное неповиновение Юркевича А.В. законным требованиям сотрудника полиции, воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей, в частности невыполнение водителем Юркевичем А.В. в течение длительного времени требования сотрудника ДПС ГИБДД о передаче документов, предусмотренных ПДД РФ, а именно водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства. Так, в частности на видеозаписи видно как сотрудник полиции останавливает автомашину, просит водителя отъехать на обочину с проезжей части, водитель отказывается выполнить данную просьбу, в дальнейшем сотрудник полиции представляется водителю и неоднократно в течение длительного промежутка времени просит передать документы - водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, водитель не выполняет данные требования сотрудника ГИБДД, после того как сотрудниками ГИБДД были найдены понятые в целях зафиксировать отказ водителя от передачи документов, водитель начинает двигаться задним ходом в сторону патрульной автомашины и в сторону стоящих перед патрульной автомашиной людей, сотрудник полиции требует прекратить движение автомобиля, но водитель продолжает двигаться задним ходом, происходит ДТП с патрульным автомобилем и принимаются меры сотрудниками полиции к задержанию водителя.

Оснований не доверять данным доказательствам, не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности подтверждают вину Юркевича А.В. в совершении правонарушения.

Указанные действия Юркевича А.В. на основании норм закона (ст. 19.3 КоАП РФ) являются ничем иным как неповиновением законным требованиям сотрудника полиции, воспрепятствованием исполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей, и влекут ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В данном случае суд приходит к выводу, что действия сотрудников ГИБДД носили правомерный характер и ими в ходе исполнения служебных обязанностей не было допущено каких-либо нарушений норм закона, которые могли бы позволить Юркевичу А.В. расценить их действия как незаконные и позволяющие ему отказаться от выполнения требования сотрудника полиции о передаче документов, предусмотренных ПДД РФ.

В частности, п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что

водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Требование инспектора ГИБДД носило законный характер, поскольку права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом «О полиции». В соответствии с п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Кроме того, Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, также предусмотрено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право: останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа (п. 6.11); основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является в том числе проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз (п. 84.13); основанием для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, является в том числе и проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий (п. 106).

Исходя из указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации и Федерального закона «О полиции», Юркевич А.В., являясь водителем, то есть лицом управляющим источником повышенной опасности – автомобилем, обязан был незамедлительно исполнить законное требование сотрудника ГИБДД о передаче ему документов, прямо предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, однако своим бездействием и игнорированием требований сотрудника полиции фактически отказался выполнять неоднократные законные требования сотрудника полиции о передаче документов для проверки, что образует в действиях Юркевича А.В. состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом, по смыслу закона, законные требования сотрудников полиции как представителей власти должны исполняться водителем незамедлительно, без дополнительных уговоров со стороны сотрудников полиции. Как следует из видеофиксации, действия сотрудников полиции носили законный характер, какого-либо незаконного давления на Юркевича А.В. не оказывалось сотрудниками ГИБДД, напротив, Юркевич А.В. неоднократно отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции передать документы водителя. При этом сотрудник полиции вынужден был длительное время и неоднократно требовать Юркевича А.В. исполнить свои обязанности как водителя.

При этом Юркевич А.В. достоверно знал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, так как последний представлялся водителю, в дальнейшем предъявлял удостоверение по просьбе водителя, находился в форменном обмундировании, осуществлял свою деятельность с использованием патрульного автомобиля ГИБДД.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном толковании нормативных актов о должностных полномочиях сотрудников полиции и исполняемых ими функций.

Доводы Юркевича А.В. и защитника о том, что действия сотрудников полиции носили незаконный характер, так как ими нарушались требования административного регламента в области обеспечения безопасности дорожного движения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как и показаниями свидетеля Мазурика И.А., и видеозаписью событий подтверждается, что сотрудником ГИБДД принимались все необходимые меры к обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, сотрудник ГИБДД после подачи сигнала водителю Юркевичу А.В. об остановке транспортного средства, просил убрать автомобиль с проезжей части на обочину либо на примыкающую на перекрестке дорогу, но Юркевич А.В. отказывался выполнить данную просьбу, в связи с чем сотрудник ГИБДД был вынужден в целях обеспечения безопасности создавшейся ситуации перепаковать патрульный автомобиль и поставить его сзади автомобиля под управлением Юркевича А.В. После этого сотрудник ГИБДД представился водителю, в дальнейшем предъявлял надлежащим образом и служебное удостоверение в ходе общения с водителем, называл и причину остановки транспортного средства - для проверки документов, предусмотренных ПДД РФ. Довод жалобы о том, что транспортное средство было остановлено в зоне запрета остановки, опровергается схемой ДТП (л.д 18), в соответствии с которой события происходили на перекрестке, то есть после окончания действия знака о запрете остановки. Кроме того, как указано выше, в данной ситуации сотрудником ГИБДД принимались все необходимые меры к обеспечению безопасности дорожного движения.

Также необходимо отметить, что Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", наделяющий сотрудника ГИБДД правом останавливать транспортные средства в целях выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и проверять документы на право пользования и управления транспортным средством, а также Правила дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство и страховой полис ОСАГО, являются нормами прямого императивного действия, обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами. Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, является ведомственным нормативным актом, регулирующим сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции. При этом отступление в какой-либо части от требований Административного регламента сотрудником полиции никоим образом не свидетельствует о незаконности его действий и не наделает водителя правом отказываться от исполнения законных требований сотрудника полиции, так как взаимоотношения сотрудника ГИБДД и водителя, регулируются в данном случае законодательными актами (ФЗ «О полиции», Правила дорожного движения в РФ), имеющими большую юридическую силу, по отношению к Административному регламенту, и предусматривающие безусловное право сотрудника ГИБДД останавливать транспортные средства в ходе несения службы и требовать от водителя предъявить необходимые документы, а также предусматривающие безусловную обязанность водителя предоставить необходимые документы сотруднику ГИБДД. В связи с чем, какие-либо отступления от Административного регламента сотрудником ГИБДД не влекут за собой незаконность его действий и не наделяют водителя правом не исполнять требования сотрудника полиции, находящегося в форменном обмундировании и исполняющего возложенные на него функции по обеспечению безопасности дорожного движения.

В случае, если водитель не согласен с действиями сотрудника ГИБДД и усматривает в его действиях нарушения Административного регламента, он вправе обжаловать такие действия в предусмотренном законом порядке, но не имеет права отказываться от исполнения обязанности водителя по требованию сотрудника ГИБДД передать предусмотренные Правилами дорожного движения документы.

В связи с чем, доводы жалоб о незаконном привлечении Юркевича А.В. к административной ответственности по причине отсутствия в деле сведений о проводимых ГИБДД мероприятиях по снижению ДТП, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права и функций органов полиции, а также обязанностей водителя.

В данном случае действия сотрудников полиции носили законный характер и подлежали безусловному исполнению водителем Юркевичем А.В.

Доводы жалоб о существенном нарушении требований процессуальных требований при оформлении протокола об административном правонарушении и объяснений свидетелей Смоленцева В.В. и Новопашина Г.С., не подлежат удовлетворению, так как в объяснениях Смоленцева В.В. и Новопашина Г.С. (л.д 14-15) стоят подписи свидетелей о разъяснении им необходимых прав и обязанностей: ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ и оснований не доверять подписям указанных лиц о разъяснении им прав и обязанностей, у суда не имеется. Доводы о том, что Юркевичу А.В. при составлении протокола не были разъяснены его права, опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д 2), в котором стоит подпись Юркевича А.В. о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, разъяснение прав Юркевичу А.В. косвенно подтверждается и видеозаписью процессуальных действий, согласно которой протокол заполнялся сотрудником полиции в присутствии Юркевича А.В. и его защитника Микрюкова Г.Е. длительное время, сотрудником полиции также Юркевичу А.В. зачитывались процессуальные документы. Видеозапись и подпись Юркевича А.В. в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему его процессуальных прав, в их совокупности свидетельствуют о соблюдении сотрудником полиции процессуальных требований.

Кроме того, показаниями свидетеля Мазурика И.А. и видеозаписью оформления протокола об административном правонарушении (л.д 26) опровергаются доводы жалоб о внесении с нарушением процессуальных требований изменений о времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, так как видеозаписью подтверждаются пояснения свидетеля Мазурика И.А. о том, что изменения в протокол в части времени совершения правонарушения вносились им тут же непосредственно при заполнении протокола в присутствии Юркевича А.В. и его защитника Микрюкова Г.Е. При этом, вопреки доводам жалоб, изменение времени правонарушения с 05.55 на 06.35 в протоколе об административном правонарушении не требовало вынесения определения об исправлении описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, так как по смыслу указанной нормы закона, вынесением отдельного определения могут быть исправлены описки, опечатки не в протоколе об административном правонарушении, а в постановлении, определении и решении по делу об административном правонарушении. Закон допускает внесение изменений непосредственно в протокол об административном правонарушении без вынесения отдельного определения об исправлении описок, опечаток, и такие изменения считаются правомерными, если соблюдены общие правила оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно если протокол об административном правонарушении и вносимые в него изменения оформляются в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. В данном случае, сотрудником полиции и протокол и вносимые в него изменения были оформлены в присутствии лица, привлекаемого к ответственности и его защитника. В связи с чем, процессуальных нарушений в этой части судом не установлено.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был оформлен в отсутствие свидетелей Смоленцева В.В. и Новопашина Г.С., и в протоколе отсутствуют их подписи о разъяснении им процессуальных прав, не является существенным нарушением процессуального закона, которое могло бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления и признания протокола ненадлежащим доказательством, так как при даче свидетелями объяснений им были разъяснены все необходимые права, а нормы ст. 28.2 КоАП РФ не содержат требования о том, что протокол об административном правонарушении должен оформляться обязательно в присутствии свидетелей по делу. Так, ст. 28.2 КоАП РФ закрепляет лишь требование о том, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Данной нормой закона не закреплено обязательное участие свидетелей при оформлении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Юркевича А.В., не имеется, и доводы жалоб, ходатайств защитника о необходимости прекращения дела, подлежат отклонению.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юркевича А.В. - оставить без изменения, а жалобы Юркевича А.В. и защитника Микрюкова Г.Е. в интересах Юркевича А.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов