Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2020 от 29.04.2020

Судья ФИО2 Дело № ******

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Малаховский» о признании действий по начислению платы за газ на отопление в подземном паркинге незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против отмены решения мирового судьи,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ТСЖ «Малаховский» о признании действий по начислению платы за газ на отопление в подземном паркинге незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником парковочного места № ****** в подземном паркинге 5/1 по адресу: <адрес>, составляющем 1/31 долю в общей долевой собственности. В платежном документе за май 2018 года ответчиком включена оплата за газ на отопление. Однако услуга по отоплению паркинга фактически отсутствует, ранее подобные начисления не производились. Отопление в паркинге конструктивно не предусмотрено, поскольку отсутствует техническая возможность поставки тепловой энергии, нет приборов отопления. По мнению истца, собственники паркинга оплачивают газ на отопление, который идет на отопление квартир, офисов, магазинов и мест общего пользования (подъездов, лестниц, колясочных). Содержание общего имущества многоквартирного дома лежит исключительно на собственниках жилых и нежилых помещений, а не на собственниках паркинга, так как это разные объекты собственности. Кроме того, журнал учета показаний коллективных (общедомовых) прибора учета газа истцу не предоставлен. Также не предоставлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ******. Ответчик включает начисление за отопление на содержание общего имущества в квитанции по оплате за паркинг, а не жилого помещения. Предписание Департамента жилищного надзора в части коммунальной услуги по отоплению паркинга от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просила признать действия ответчика, связанные с начислением за услугу «газ на отопление» в подземном паркинге, незаконными, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет по статье «газ на отопление» за период с ноября 2017 по ноябрь 2019 в размере 5367, 60 руб., взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ «Малаховский» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что паркинг является составной частью многоквартирного жилого дома, оплата производится пропорционально доле в общей долевой собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве (л.д. 68-70) указано, что собственник машино-места имеет долю в праве общей долевой собственности на общее имущество во всем многоквартирном доме, поэтому несет бремя оплаты обогрева общего имущества. Порядок начисления ТСЖ «Малаховский» платы за отопление исследовался при проведении проверки.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Малаховский» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом нарушены норма материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В паркинге отсутствуют отопительные приборы, трубопроводы общедомовой системы отопления, тепловая энергия в указанное помещение не подается. Ответчиком не подтверждена соразмерность начисления платы за газ, не представлены доказательства и расчет размера расходов на отопление помещений, не представлены сведения об объемах тепловой энергии, объемах коммунального ресурса (газа). О проведении экспертизы ответчик не просил. В расчете начисленных сумм не выделены затраты на отопление в части содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с изложенным ФИО1 просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали. Представитель истца обратил внимание на то, что расчет платы за газ на отопление паркинга ответчиком произведен с учетом объема газа на отопление 1 кв.м всех жилых и нежилых помещений.

Представитель ответчика ФИО4 просила решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что истцом в суде первой инстанции не оспаривался расчет газа на отопление. Новый довод, не исследованный судом в ходе рассмотрения дела по существу, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354

Мировой судья, установив, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/31 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж-стоянку (номера на поэтажном плане – подвал – помещения №№ ******), расположенное по адресу: <адрес> (парковочное место № ******), что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Малаховский», а также то, что нежилое помещение конструктивно является составной частью многоквартирного жилого дома, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ТСЖ оплаты ФИО1 за газ на отопление с учетом ее доли в общей долевой собственности.

Довод истца о фактическом отсутствии отопления в паркинге не опровергает вывода суда о необходимости несения бремени содержания общедомового имущества соразмерно доле в общей долевой собственности.

Возражения стороны ответчика о том, что вопрос о несоразмерности начисления платы не был предметом спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-94), дополнений к иску (л.д. 79-80) ФИО1 не ссылалась на некорректный расчет платы, не представляла свой контррасчет в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что указанный довод истца о несоразмерности расчета опровергается имеющейся в деле детализацией расчета по услуге «газ на отопление» (л.д. 28), из которого следует, что размер платы определен с учетом объема газа на отопление именного парковочного места, а также ответом ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 30), в котором указаны сведения о площади нежилых помещений, площади паркинга, сведения об объемах ресурса для начисления платы, использованных при расчете.

Довод истца о непредоставлении журнала учета показаний коллективных (общедомовых) прибора учета газа суд находит несостоятельным. Согласно ответу ТСЖ «Малаховский» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 30) ежемесячные показания общедомового прибора учета расхода газа отражены в журнале, который находится в помещении ТСЖ, ознакомиться с которым можно у управляющего ФИО5

Довод истца об отсутствии ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости перерасчета за период с ноября 2017 по ноябрь 2019 в размере 5367, 60 руб. (л.д. 32), не является основанием для удовлетворения иска. Правомерность начисления указанной оплаты установлена в ходе рассмотрения дела по существу.

Довод истца о том, что предписание Департамента жилищного надзора в части коммунальной услуги по отоплению паркинга от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, не относится к предмету спора.

Ввиду отсутствия нарушений прав истца как потребителя требования о признании действий ТСЖ по начислению платы «газ на отопление», возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.