Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2022 от 01.07.2022

03RS0№-33 1-159/2022

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием стороны обвинения – государственного обвинителя- помощника прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Богатенковой К.Ю.,

стороны защиты - подсудимого Мурзина ФИО11

его защитника в лице адвоката Ахметова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Мурзина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего в Уфе по <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мурзин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, Мурзин, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действии, без крайней необходимости, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, на 23 км автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» <адрес> Республики Башкортостан в состоянии опьянения. В ходе проверки документов у Мурзина были выявлены признаки алкогольного опьянения, связи с подозрением на то, что Мурзин находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен сотрудниками инспекции от управления автомобилем.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 18.28 часов с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола - алкотектора «Юпитер» №, у Мурзина был установлен факт алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,202 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ превышает допустимую законом норму.

Мурзин был направлен на медицинское освидетельствование и согласно акту медицинского освидетельствования у Мурзина было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,344 мг/л выдыхаемого воздуха.

Таким образом, своими умышленными действиями Мурзин совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого преступления, указанного в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Мурзину в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Суд квалифицирует действия Мурзина по ч.1 ст. 264.1УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимого Мурзина установлено, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.51), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 46,47).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании п. «и» ч. ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении, о чем свидетельствует его заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

К характеризующим данным суд относит то, что Мурзин на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, оценив все обстоятельства дела, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ на определенное количество часов. Суд считает, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях части 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит, к таковым лицам Мурзин не относится.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Частью 1 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено право органов местного самоуправления определять виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет и является обязательным, в том числе, и лицу, управляющему транспортным средством, не имеющему соответствующего разрешения. Принимая во внимание отношение Мурзина к совершенному преступлению, и что данное преступление направлено против безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат районного филиала Архангельский район БРКА Ахметов Э.И. осуществлял защиту подсудимого по настоящему делу по назначению суда в порядке, установленном ст.50,51УПК РФ.

Согласно представленным документам, адвокат на выполнение принятой обязанности по защите подсудимого затратил 3 дня, в том числе, на изучение материалов дела и на участие в судебном заседании, что составляет 5175 руб.

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке с подсудимого не взыскиваются. Однако судебные расходы защитнику подлежат возмещению, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Мурзина ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Обязательные работы, назначенные осужденным, не имеющим основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

Меру пресечения Мурзину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: диск, оригиналы документов - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья подпись Каримова Е.М.

Копия верна: Судья Каримова Е.М.