Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11031/2023 ~ М-8319/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-11031/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшина Рустама Наильевича к ООО "УправКом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Зиганшин Р.Н. обратился суд с иском к ООО «УправКом» о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес> <адрес>. Ответчик является управляющей компанией данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате протечки жилого <адрес>, что подтверждается актом осмотра от 28.0.2023 года. В результате затопления квартиры, имуществу истца причинен ущерб в сумме 159 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к управляющей компанией с претензией о возмещении ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вернулась истцу в связи с тем, что невозможно связаться с получателем.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 159 300 рублей.

На судебное заседание истец Зиганшин Р.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Ватолина М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УправКом» - Ахметвалеев Р.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований иска и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.п.1.1. п.1 ст. 161 ЖК РФ)

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.п.2.3. п.2 ст.161 ЖК РФ).

По правилам ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п.п. 42, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Зиганшин Р.Н. является собственником <адрес>, обслуживающей организацией которого является Ответчик. Данная квартира принадлежит истцу на основании договора дарения недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления квартиры истца явилась протечка кровли жилого <адрес>.

В результате затопления квартиры имуществу истца причинен ущерб в сумме 159 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Претензия вернулась без вручения по причине того, что курьер не смог связаться с её получателем.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика причину залива квартиры истца в виде протечки кровли не признал, указал на вину самого истца, поскольку данная квартира являлась согласно техпаспорту чердаком. Размер ущерба представитель ответчика не оспаривал, на неоднократные предложения суда о проведении экспертизы ответчик оставил на усмотрения суда.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Довод ответчика о том, что в данном случае имеется вина самого истца, поскольку принадлежащее ему помещение не является квартирой, а является чердаком, суд находит не состоятельным в силу следующего.

Представителем истца в материалы дела предоставлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой помещение №а является квартирой, объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5 ст.1 ФЗ).

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что принадлежащая истцу квартира не соответствует признакам жилого помещения. В суд за оспариванием имеющегося права собственности истца на квартиру, равно как и самой постановки на кадастровый учет данного помещения как квартиры ответчик не обращался.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Кровля крыши относится к общему имуществу многоквартирного дома, как это следует из положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, что сторонами не оспаривалось, соответственно, ответственность за его содержание лежит на управляющей компании.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома – кровли крыши, суд признает установленным наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и причиненным ущербом вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «УправКом».

Сторонами возражений или доказательств наличия иного размера ущерба суду не представлено.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива при изложенных выше обстоятельствах.

Представители сторон возражали относительно назначения указанной экспертизы. Так, представитель истца указала о предоставлении со стороны истца доказательств стоимости ущерба, причиненного в результате залива, указала на отсутствие оснований для ходатайства со стороны истца о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика при обсуждении указанного вопроса указал, что ответчик в целом возражает относительно возложения ответственности на ООО «УправКом» за залив квартиры истца, повторил о том, что причину залива указал на вину самого истца, поскольку данная квартира являлась согласно техпаспорту чердаком.

При изложенных обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива.

Оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной появления недостатков в квартире истца является ненадлежащее содержание общедомового имущества, в связи с чем, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 159 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 0273081111) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 650 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 0273081111) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4686 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.