Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2019 от 26.06.2019

         Гражданское дело № 2-1330/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                   18 октября 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Гуркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области к Сапего А.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Сапего А.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО), и автомобиля <данные изъяты> гос. №, находившегося под управлением Сапего А.М., которая в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. у мебельной фабрики «<данные изъяты>» на <данные изъяты> км <данные изъяты> не справилась с управлением автомобиля, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ (согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления по делу об административном правонарушении № от 15.12.12). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. № были причинены механические повреждения. При урегулировании убытка по указанному страховому случаю в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства договор № и правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 №35-хк) была признана конструктивная гибель застрахованного <данные изъяты> гос. №. Так как автомобиль <данные изъяты> гос. № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, было исполнено ООО «Росгосстрах». Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. №, согласно расчета ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № определена в размере 299 366,00 руб., что составляет 65,08% от действительной стоимости автомобиля, установленной договором страхования №, была признана полная конструктивная гибель аварийного автомобиля (в соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники №). По заявлению потерпевшей в ДТП ФИО было выплачено страховое возмещение в полном объеме в сумме 429 300,00 руб. с передачей годных остатков ТС страховщику (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. № составила 80 000,00 руб., у ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 965 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ к Сапего А.М. возникло право требования возмещения причиненных убытков в размере 227 800,00 руб., из расчета: 429 300,00 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страхователю) - 80 000,00 руб. (стоимость годных остатков ТС, переданных страховщику) - 120 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании) = 229 300,00 руб. Истцом было направлено в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 227 800,00 руб., которое было получено ответчиком 02.04.2013. Повторно истец обратился с предложением о возмещении ущерба 05.04.2013. Данное предложение было получено ответчиком 17.04.2013 и проигнорировано, как и предыдущее. В настоящий момент обязательство Сапего А.М. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, виновницей которого она является, не исполнено. Таким образом, по состоянию на 10.12.2015 задолженность Сапего А.М. перед ПАО СК «Росгосстрах» составляет 229 300,00 руб., из расчета: 227 800,00 руб. + 1 500,00 руб. (стоимость услуг эвакуатора для доставки аварийного ТС к месту стоянки или ремонта) = 229 300,00 руб. Считает, что в связи с тем, что в настоящий момент ответчиком не исполнены обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого она является, подлежит применению ст. 395 ГК РФ, согласно нормам которой на сумму неосновательно сбереженных ответчиком за счет ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств подлежат уплате проценты исходя из учетной ставки банковского процента.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать в свою пользу с Сапего А.М.: 229 300 руб. 00 коп. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации; проценты за пользование неосновательно сбереженными за счет ПАО СК «Росгосстрах» денежными средствами на сумму долга 227 800 руб. 00 коп. за период с 03.04.2013 по 10.12.2015 в сумме 53 199 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 229 300 руб. 00 коп. с 11.12.2015 по день фактического исполнения решения суда в соответствии с опубликованными Банком России в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе РФ; 6 009 руб. 99 коп. - расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд (л.д. 2-3).

Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2016 года, с учетом определения суда от 02 ноября 2016 года об исправлении явной арифметической ошибки, допущенной в решении суда от 15 марта 2016 года, исковые требования ПАО «Росгосстрах» были удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено:

Взыскать с Сапего А.М. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Смоленской области 229 300 руб. 00 коп. (Двести двадцать девять тысяч триста руб. 00 коп.) в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации; проценты за пользование неосновательно сбереженными за счет ПАО «Росгосстрах» денежными средствами на сумму долга 227 800 руб. 00 коп. за период с 03.04.2013г. по 10.12.2015г. в сумме 53 199 руб. 21 коп. (Пятьдесят три тысячи сто девяносто девять руб. 21 коп.); 6 009 руб. 99 коп.(Шесть тысяч девять руб. 99 коп.) - расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, а всего - 288 509 руб. 20 коп. (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот девять рублей 20 копеек).

Взыскивать с Сапего А.М. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Смоленской области проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 229 300 руб. 00 коп. с 11.12.2015 по день фактического исполнения решения суда в соответствии с опубликованными Банком России в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе РФ (л.д. 59-61,84-85).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2019 года по заявлению ответчика Сапего А.М. заочное решение от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Смоленской области к Сапего А.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 117-118).

Истец - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил (л.д. 128,135). Представитель истца в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что Общество не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.2-3).

Ответчик Сапего А.М. и ее представитель -Битюков П.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений сослались на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в адрес суда, из которых следует, что ответчиком не оспаривается факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между возникшим ущербом и совершением дорожно-транспортного происшествия. При этом пояснили, что не согласны с представленным истцом расчетом размера причиненного ущерба, поскольку в данном случае из материалов гражданского дела следует, что в качестве обоснования размера ущерба ПАО «Росгосстрах» представлен лишь расчет, произведенный ЗАО «Технэкспро». При этом осмотр повреждений производился без участия ответчика, не имеется доказательств того факта, что ответчик извещался о произведении осмотра. Справка, представленная в материалы дела, является нечитаемой, из ее содержания невозможно установить, какие имелись повреждения. Считают, что истец не представил надлежащих доказательств размера причиненного ущерба. В то же время, полагая, что какой-либо ущерб все-таки имеется, указали, что не имеют намерения заявлять ходатайство о назначении экспертизы в целях процессуальной экономии, кроме того, транспортное средство в настоящий период времени отсутствует. Согласно расчету, произведенному ЗАО «Технэкспро», размер ущерба составляет 274 194 руб. 50 коп. Данная сумма включает в себя затраты, которые необходимо понести на восстановление транспортного средства с учетом износа запасных частей. Из данной денежной суммы должен быть исключен размер страхового возмещения по ОСАГО, который составляет 120 000 руб. 00 коп. В связи с чем считают, что взысканию подлежит сумма в размере 154 194 руб. 50 коп. Не оспаривали правомерность взыскание расходов на оплату эвакуатора в размере 1 500 руб. 00 коп. Также указали, что не согласны с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием вступившего в законную силу решение суда о возмещении ущерба.

Не возражали против проведения судебного заседания в отсутствии представителя ПАО «Росгосстрах».

Иных дополнений и ходатайств не последовало.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства представителя истца, мнения ответчика и его представителя, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Согласно пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО), и автомобиля <данные изъяты> гос. №, находившегося под управлением Сапего А. М., которая в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. у мебельной фабрики «<данные изъяты>» на <данные изъяты> км <адрес> не справилась с управлением автомобиля, нарушив п. <данные изъяты> ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем НуundaiSolaris гос. № А176НК67, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ (согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13,15).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

При урегулировании убытка по указанному страховому случаю в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства договор № и правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. №) была признана конструктивная гибель застрахованного <данные изъяты> гос. № (л.д.21-26).

Так как автомобиль <данные изъяты> гос. № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, было исполнено ООО «Росгосстрах».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. №, согласно расчета ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № определена в размере 299 366,00 руб., что составляет 65,08% от действительной стоимости автомобиля, установленной договором добровольного страхования №, была признана полная конструктивная гибель аварийного автомобиля (в соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники №171).

По заявлению потерпевшей в ДТП ФИО было выплачено страховое возмещение в полном объеме в сумме 429 300,00 руб. с передачей годных остатков ТС страховщику (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

При этом, истец считает, что поскольку стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. № составила 80 000,00 руб., у ПАО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 965 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ к Сапего А.М. возникло право требования возмещения причиненных убытков в размере 227 800,00 руб., из расчета: 429 300,00 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страхователю) - 80 000,00 руб. (стоимость годных остатков ТС, переданных страховщику) - 120 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании) = 229 300,00 руб.

Истцом 15.03.2013 и 05.04.2013 в адрес ответчика были направлены предложения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 227 800,00 руб. (л.д.28-30). До настоящего времени обязательство Сапего А.М. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, виновницей которого она является, не исполнено.

Рассматривая требования истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой компании действительно перешло право требования возмещения ущерба.

Общество заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба, что следует из положения ст. 965 ГК РФ, а именно, - к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Данный факт ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривался.

Однако, ответчик не является стороной договора страхования, заключенного с ПАО «Росгосстрах». В этой связи условия страхования касаются ее лишь в той части, в которой суд устанавливает право требования ПАО «Росгосстрах».

Поскольку произошла перемена лиц в обязательстве, истец должен доказать те обстоятельства, которые необходимо было бы доказывать потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, истцу необходимо представить доказательства размера причиненного ущерба, наличия причинно-следственной связи имеющихся повреждений с дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении истец указывает на тот факт, что произошла полная гибель транспортного средства, в этой связи, по мнению истца, взысканию подлежит стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. В то же время под полной гибелью транспортного средства понимается ситуация, при которой расходы на восстановление транспортного средства превышают его стоимость. В данном случае, согласно расчету, расходы на восстановление первоначального состояния транспортного средства составляют лишь 65% от его стоимости. Ремонт был бы целесообразен, каких-либо доказательств того, что ремонт транспортного средства не мог быть произведен по иным причинам, в материалах дела не имеется, поэтому суд находит, что расчет истца применительно к требованиям, предъявляемым к ответчику не верен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. №, согласно расчета ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, без учета износа определена в размере 299 366,00 руб.

Из данной денежной суммы должен быть исключен размер страхового возмещения по ОСАГО, который составляет 120 000,00 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию стоимость услуг эвакуатора для доставки аварийного ТС к месту стоянки или ремонта в размере 1 500,00 руб.

Ответчик в возражениях на исковые требования указывал, что не согласен с суммой причиненного ущерба, однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений не представил,ходатайство о назначении экспертизы не заявил, право разъяснялось.

Согласно положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 180 866,00 руб., из расчета: 299 366,00 руб. (сумма ущерба без учета износа) + 1 500,00 руб. (стоимость услуг эвакуатора для доставки аварийного ТС к месту стоянки или ремонта) - 120 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании) = 180 866,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку доказательств возмещения причиненного ущерба ответчик не представил, суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 817 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области к Сапего А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Сапего А.М. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 180 866 (сто восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд 4 817 (четыре тысячи восемьсот семнадцать) руб. 32 коп., а всего - 185 683 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 32 коп.

Взыскивать с Сапего А.М. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Смоленской области со дня вступления в законную силу решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на взысканную судом сумму долга в размере 180 866 (сто восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. по день фактического исполнения решения суда. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _______________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года.