Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2022 ~ М-1151/2022 от 28.02.2022

№2-2217/2022

     РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеев О.П., Сергеева Л.А. к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании неустойки,

установил:

Сергеева Л.А. и Сергеев О.П. обратились с иском к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30124,848 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94712,112 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 214,84 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сергеев О.П., Сергеева Л.А. к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан удовлетворены частично, взысканы с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Сергеев О.П. стоимость устранения строительных недостатков в размере 31155,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31060,75 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 195,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании ст.ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку, поскольку требование Сергеевых о возмещении стоимости строительных недостатков отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил 28966,20 рублей каждому из истцов лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением установленных сроков образовалась неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28966,20 руб. Решением суда установлена сумма устранения недостатков в размере 120243,00 рублей, при этом недоплаченная сумма истцам составила 62310,6 рублей, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также образовалась неустойка в размере 94712,112 рублей от указанной суммы.

Претензия о добровольной выплате неустойки ответчиком получена, ответа на нее не последовало.

Представитель истцов Сергеева О.П., Сергеевой Л.А. Галлямова Г.Ф. телефонограммой просила рассмотреть дело без ее участия.

Истцы Сергеев О.П., Сергеева Л.А., представитель ответчика НО фонд развития жилищного строительства РБ, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СК «Сальвия» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика НО фонд развития жилищного строительства РБ поступил отзыв на иск, согласно которому просят снизить неустойку и штраф на основании ст. 133 ГК РФ, а также считают расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству представителя ответчика в связи с необходимостью подготовки и подачи им встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, однако встречный иск от ответчика на день рассмотрения дела в адрес суда не поступил.

На основании ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание право истцов на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, учитывая, что иск по настоящему делу поступил ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик не лишен в последующем обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сергеев О.П., Сергеева Л.А. к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан удовлетворены частично, взысканы с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Сергеев О.П. стоимость устранения строительных недостатков в размере 31155,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31060,75 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 195,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Сергеева Л.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 31 155,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31060,75 рублей, расходы по оценке в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 рублей.

Требование в адрес ответчика о возмещении стоимости строительных недостатков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено данным решением, ДД.ММ.ГГГГ истцам выплачено в счет устранения строительных недостатков по 28966,20 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Л.А. от ответчика поступила сумма в размере 105166,05 рублей, Сергееву О.П. в размере 77361,69 рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ч.8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. а п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом необходимо учесть, что положениями Закона N 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного Сергеев О.П., Сергеева Л.А. были вправе потребовать от застройщика взыскания стоимости строительных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Претензия о добровольной выплате неустойки была направлена истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, сумма неустойки составит 14800,68 рублей в пользу каждого из истцов (28966,20 рублей*42 дня период с ДД.ММ.ГГГГ по день получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) *1%.

Также истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит сумму 94712,112 рублей (62310, 60 *152 дня*1%), соответственно, в пользу каждого из истцов 47356,056 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также и тем, что НО ФРСЖС РБ не является коммерческой организацией, имеет социальную направленность деятельности и не получает прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает заявленный размер неустойки в размере 14800,68 рублей, 47356,056 рублей в пользу каждого из истцов за соответствующие периоды явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, с учетом частичной добровольной выплаты стоимости устранения недостатков, и всех обстоятельств дела, суд считает возможным снизить её общую сумму до 21 000,00 рублей в пользу каждого из истцов, а именно за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000,00 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме может нарушить права и законные интересы других дольщиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия о добровольной выплате неустойки была направлена истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Соответственно, штраф за неудовлетворение требований потребителя в пользу каждого из истцов составляет 21000/50% = 10500,00 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку полагает, что штраф в размере 10500,00 рублей в пользу каждого из истцов отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истцов и не будет являться способом их обогащения.

Кроме того, взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом суд отказывает во взыскании в пользу истцов расходов на представителя в размере 20 000,00 рублей, поскольку в материалы дела представлен только договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и Шангареевым И.Н. согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в суде общей юрисдикции по иску Сергеева Л.А., Сергеев О.П. к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения недостатков по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.042019 года. Акт-приема передачи выполненной работы и денежных средств по указанному договору суду не представлен. Кроме изложенного, в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковым требованиям Сергеев О.П., Сергеева Л.А. к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, истцами в материалы дела представлена расписка о получении от Сергеева О.П. Шангареевым И.Н. денежных средств в размере 20000,00 рублей в счет оплаты услуг представителя, оказания юридических услуг. Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Сергеева О.П. взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Сергеева О.П. почтовые расходы в размере 214,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 1460,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000,00 ░░░., ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214,84 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000,00 ░░░., ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1460,00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░