Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5500/2019 ~ М-3649/2019 от 14.05.2019

78RS0002-01-2019-004844-49

Дело № 2-5500/2019     05 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Юридическая компания» о признании недействительным пункт договора, о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чумаков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Юридическая компания» (далее ООО «Северо-Западная Юридическая компания»), в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительным пункт 6.3.2. договора от 07.02.2018 г. о приобретении карты «BLACK MINI»№ 7425, признать расторгнутым с 14 мая 2018 года договор от 07.02.2018 г. о приобретении карты «BLACK MINI»№ 7425, взыскать уплаченные денежные средства в размере 101 750 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.05.2018 года по 05.05.2019 года включительно в размере 363 247,50 руб. и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 06.05.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 122 руб. и убытки в размере 30 773,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 февраля 2018 года заключил с ООО «Бест Авто» договор № ГМ/0132 купли-продажи автомобиля Форд Фокус, стоимостью 725 000 рублей. Оплату указанного автомобиля истец осуществил двумя частями: 75 000 рублей оплатил наличными денежными средствами в кассу, вторую часть в размере 650 000 рублей перевел с банковского счета заемными средства от АО «Заубер Банк», с которым в тот же день заключил договор ДА/02/96/2018/75110 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения на сумму 771 750 рублей, из которых 650 000 рублей - это денежные средства на приобретение транспортного средства, а 101 750 рублей - денежные средства на оплату услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельцев (карта: «BLACK MINI» 7425) на срок 60 месяцев в соответствии с договором, заключенным между истцом и ООО «Северо-Западная юридическая компания». При оформлении документов на автомобиль, сотрудник автосалона уведомил истца о том, что без подписания заявления на получения карты Black mini, банк кредит не одобрит, и что после одобрения кредита, истец сможет беспрепятственно расторгнуть договор на приобретение данной карты. После чего, истец 12.05. 2018 года направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требований поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ранее участвовал в рассмотрении дела, приобщил письменный отзыв на исковое заявление, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2018 года между ООО «Бест Авто» и Чумаковым А.Ю. заключен договор № ГМ/032 купли продажи транспортного средства автомашины Форд Фокус, согласно п.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить указанный автомобиль. В соответствии с п.2.1 цена автомобиля составляет 725 000 рублей.

Также, 07.02.2018 года между АО «Заубер Банк» и Чумаковым А.Ю. заключен договор ДА/02/96/2018/75110 потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения на сумму 771 750 рублей на срок до 07.02.2023 года, с процентной ставкой 19% годовых (л.д.24-26).

Стоимость транспортного средства была уплачена истцом в полном объеме: 75 000 рублей путем внесения наличными в кассу, 650 000 рублей заемными денежными средствами путем денежного перевода с расчетного счета № (л.д. 23).

Как следует из пункта 11 Индивидуальных условий предоставления кредит АО «Заубер Банк», кредит предоставляется в сумме 650 000 рублей на приобретение транспортного средства у ООО «Бест Авто», в сумме 20 000 рублей на оплату услуг VIP-assistance, а в сумме 101 750 рублей – на оплату услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельцев (карта: Black mini 7425) на срок 60 месяцев в соответствии с договором, заключенным между истцом и ООО «Северо-Западная юридическая компания» (л.д.25).

Согласно заявлению Чумакова А.Ю. от 07.02.2018 года о присоединении к правилам публичной оферты ООО «Северо-Западная юридическая компания» №4 «BLACK MINI» от 04 декабря 2017 года (л.д. 9), истец выразил свою волю на приобретение электронного издания книги «Советы Автолюбителю плюс», подтвердил, что ознакомился с ее стоимостью, составляющей 101 750 рублей, а также с ее содержанием и дал ответчику поручение на направление CD – диска, содержащего указанную книгу, почтовым отправлением на своей адрес регистрации.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункат 6.3.2. договора от 07.02.2018 г. о приобретении карты № суд приходит к следующему:

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п.6.3.2 договора публичной оферты суд признает противоречащими ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющими права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ.

Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу оштрафовало ответчика за включение а оферту условий о том, что 90% стоимости услуг составляет стоимость книги, что является дополнительным доказательством недействительности данного пункта оферты как нарушающего ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается копиями протоколов об административном правонарушении и постановлени1 (л.д.28-47).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 782 Гражданского кодекса РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из пункта 8.1 Правил публичной оферты Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Юридическая компания» № 4 «BLACK MINI» от 04 декабря 2017 года, клиент вправе расторгнуть договор с исполнителем в части оказания услуг, указанных в п.2.1.2-2.1.4 настоящего договора (предоставление технического носителя, содержащего электронное издание книги «Советы Автолюбителю», неограниченное количество устных правовых консультаций по Автоопросам, неограниченное количество общегражданских консультаций, представление интересов в судах – л.д. 39) в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив исполнителя и при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по расторгаемому договору.

Согласно пункту 8.2 данной оферты договор считается расторгнутым с момента получения стороной соответствующего уведомления.

Как установлено судом, первоначально с уведомлением о расторжении указанного договора истец обратился к ответчику 14 мая 2018 года, направив в адрес ответчика заявление о расторжении договора о приобретении карты Black mini, и требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств. Указанное уведомление было направлено истцом в адрес ответчика, как посредствам почтовой связи, так и по электронной почте.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, именно дату 14 мая 2018 года, по мнению суда, следует считать датой расторжения договора, и соответственно с указанной даты у ответчика возникала обязанность возвращения суммы, уплаченной по договору за вычетом расходов, понесенных по исполнению данного договора.

Доказательств того, что на момент получения уведомления о расторжении договора, ответчиком были понесены какие-либо фактические расходы по исполнению договора, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 101 750 рублей, путем их перечисления на расчетный счет истца в АО «Заубер Банк» в счет погашения потребительского кредита, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 1 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями статей Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Исходя из системного толкования положений ст. 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", вышеуказанной статьей установлена ответственность за нарушения сроков удовлетворения требований покупателя, которые он вправе предъявить согласно ст. 18 Закона в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Указанной статьей не предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков возврата стоимости товара в случае, если покупатель отказался от товара, по основаниям, указанным в ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям в случае нарушения сроков возврата, подлежат применению нормы ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика за период с 24.05.2018 года по 05.05.2019 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 271,64 руб., согласно следующему расчету:

- за период с 24.05.2018 года по 16.09.2018 года (116 дней): 101 750*116*7,25%/365=2 344,43 руб.

- за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года (91 день): 101 750*91*7,25%/365= 1 902,59 руб.

- за период с 17.12.2018 года по 05.05.2019 года (140 дней): 101 750*140*7,25%/365= 3 025,62 руб.

А также, начиная с 06.05.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 20 марта 2011 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 010,82 руб. (101 750+1000+7271,64)/2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем) исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истец с 07.02.2018 года и по настоящее время уплачивает Банку проценты по кредитному договору.

Ответчик не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств, договор с ответчиком ущемляет права истца, таким образом, ответчик причинил убытки истцу.

Согласно расчета, произведенного истцом, сумма процентов по кредиту составила 30 773,10 руб. (101750*581/365*19%).

Расчеты истца судом признаны арифметически верными в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 30 773,10 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 122 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, в материалы дела истцом представлены квитанции об оплате почтовых расходов в сумме 122 руб. по направлению претензии в адрес ответчика (л.д.75).

Учитывая документальное подтверждение указанных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в испрашиваемом размере 122 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 4781 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 6.3.2. договора от 07.02.2018 г. о приобретении карты № 7425 «BLACK MINI» между Чумаковым А. Ю. и ООО «Северо-Западная Юридическая компания».

Признать расторгнутым с 14 мая 2018 года договор от 07.02.2018 г. о приобретении карты № 7425«BLACK MINI» между Чумаковым А. Ю. и ООО «Северо-Западная Юридическая компания».

Взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в пользу Чумакова А. Ю. денежные средства, уплаченные по договору в размере 101 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 года по 05.05.2019 года включительно в размере 7 271,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 55 010,82 руб., почтовые расходы в размере 122 руб. и убытки в размере 30 773,10 руб.

Взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в пользу Чумакова А. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2019 года и по дату фактического исполнения обязательства.

Чумакову А. Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» государственную пошлину в доход государства в размере 4 781руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                        М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 30.12.2019 года