Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2019 от 30.04.2019

№ 1-266/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 июня 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре     Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Лыпканя А.С.,

подсудимой Бариновой Н.В.,

защитника Красновой Ж.О.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

Бариновой Натальи Владимировны, ..., судимой:

- 11.02.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

- 22.05.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.02.2019) к 280 часам обязательных работ (отбыто 4 часа),

- 23.05.2019 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баринова Н.В. совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так Баринова Н.В., будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.11.2018 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде штрафа, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Spar», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, со стеллажа вышеуказанного магазина умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащее ООО «Спар-Томск» имущество, а именно: Сыр Российский Киприно 50%, стоимостью 173 рубля 50 копеек, Рыбу Форель Санта Бремор, стоимостью 337 рублей 58 копеек, Сыр Швейцарский Киприно, стоимостью 226 рублей 20 копеек, Салями ЛАМА, стоимостью 312 рублей 72 копейки, Салями ЛАМА Подмосковная, стоимостью 211 рублей 20 копеек, Кофе Якобс Монарх, стоимостью 296 рублей 51 копейка. С похищенным имуществом Баринова Н.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 1 557 рублей 71 копейку.

В судебном заседании Баринова Н.В. согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме на основании ходатайства Бариновой Н.В., условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. От сторон не поступило возражений против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и основания полагать самооговор подсудимой отсутствуют.

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. Согласно его заявлению, сделанному по окончании предварительного следствия, и принятой от него телефонограмме, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке он не возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Бариновой Н.В. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая совершив преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признала, раскаялась в содеянном, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает состояние здоровья Бариновой Н.В.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не может принять в качестве явки с повинной сообщение Бариновой Н.В. о совершении преступления, так как она была доставлена в отдел полиции именно в связи с тем, что имелись достаточные сведения о ее причастности к указанному преступлению (в том числе, исходя из показаний свидетеля С.), в связи с чем ей было предложено подтвердить данный факт.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений Бариновой Н.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что будет в полной мере отвечать достижению целей наказания и требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимой нового преступления через непродолжительное время после провозглашения в отношении ее приговора суда от 11.02.2019, по которому она осуждена за совершение преступления аналогичного характера, что свидетельствует о неэффективности наказания, не связанного с изоляцией Бариновой Н.В. от общества, в том числе в части предупреждения ею новых преступлений, сведений о невозможности подсудимой отбывать наказание в виде лишения свободы, в частности по медицинским показателям не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Бариновой Н.В. надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что Баринова Н.В. совершила преступление небольшой тяжести, отбывание наказания ей назначается в колонии - поселении.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Бариновой Н.В., суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования она являлась по вызову дознавателя, не скрывалась, в судебное заседание также явилась без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства по месту регистрации, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

ООО «...» к Бариновой Наталье Владимировне предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 1 557 рублей 71 копейки (том 1 л.д. 81).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования, как установленные обстоятельствами дела и признанные ответчиком. При этом признание иска ответчиком принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баринову Наталью Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.05.2019, и вновь назначенного наказания окончательно назначить Бариновой Наталье Владимировне наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Зачесть в срок наказания время отбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 11.02.2019 и мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.05.2019 в размере 4 часов обязательных работ.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 23.05.2019 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бариновой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденной Бариновой Н.В. по истечении 10 суток со дня провозглашения приговора необходимо явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Томской области за предписанием о самостоятельном следовании за счет государства к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, при этом ее время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день при предъявлении проездных документов в колонии-поселении.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем, – флеш - карту с видеозаписью вернуть по принадлежности, переписав записи на СД – диск, который хранить при деле.

Гражданский иск ООО «...» удовлетворить.

Взыскать с Бариновой Натальи Владимировны в счет возмещения материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спар-Томск» 1 557 (одну тысячу пятьсот пятьдесят семь) рублей 71 копейку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 21.06.2019. Опубликовать 25.06.2019 судья Р.А. Зайнулин