Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-160/2023 ~ М-100/2023 от 31.03.2023

Дело №2-160/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 мая 2023 года пгт. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Савоськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Колпакову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском, в котором указало, что 10.10.2019 мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области судебный приказ по гражданскому делу №2-769/2019 отменен. 22.09.2011 между АО «Райффайзенбанк» и Колпаковым А.И. был заключен кредитный договор № согласно которому, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей. Банк выполнил обязательства по договору и предоставил заемщику кредит, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял. Размер задолженности по кредитному договору за период с 22.09.2011 по 20.11.2021 составляет 122255 рублей 32 копейки, из которых: 78183 рубля 35 копеек задолженность по основному долгу, 3060 рублей 89 копеек задолженность по просроченным процентам; 5462 рубля 06 копеек – задолженность по просроченной комиссии.

15.10.2016 между АО «Райффайзенбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договор уступки прав требования №7743, по которому банк уступил права по договору № от 22.09.2011.

20.11.2021 между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №1, по условиям которого ООО «Коммерческий Долговой Центр» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 22.09.2011 по 20.11.2021 в размере 122255 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3645 рублей 11 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» Левин К.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колпаков А.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал, что исковые требования не признает, просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Также указал, что 09.06.2020 года Свердловским районным судом Орловской области вынесено решение, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» отказано в удовлетворении исковых требований к Колпакову А.И. о взыскании кредитной задолженности по договору № от 22.09.2011 в связи с пропуском срока исковой давности. 20.11.2021 ООО «Коммерческий Долговой Центр» уступил ООО «Филберт» права требования по договору уступки прав требований. Предметом рассмотрения по настоящему делу является тот же кредитный договор № от 22.09.2011.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2011 года ответчик обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 150000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых.

22.09.2011 между АО «Райффайзенбанк» и Колпаковым А.И. был заключен кредитный договор №PL20111024110921 зачисление денежных средств в размере 150 000 рублей было осуществлено банком на счет ответчика.

15.10.2016 между АО «Райффайзенбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договор уступки прав требования №7743, по которому банк уступил права по договору № от 22.09.2011.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 09.06.2020 года, вступившим в законную силу 14.07.2020, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Колпакову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитования № от 22.09.20211 оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

20.11.2021 между ООО «Коммерческий Долговой Центр» (далее – Цедент) и ООО «Филберт» (далее – Цссионарий) был заключен договор уступки прав требования №1, согласно которому Цедент уступил права по договору № от 22.09.2011 Цессионарию.

ООО «Филберт» является правопреемником взыскателя ООО «Коммерческий Долговой Центр» и действуя вместо него в установленных законом пределах обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по тому же кредитному договору (№№ от 22.09.20211), к тому же ответчику (Колпакову А.И.), о том же предмете в части и по тем же основаниям, указав период образовавшейся задолженности в том числе и тот, который был предметом разбирательства в предыдущем судебном заседании (22.09.2011 по 15.10.2016).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда орловской области от 09.06.2020по спору о том же предмете и по тем же основаниям, к тому же ответчику, а истец является правопреемником истца по ранее рассмотренному делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░