Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2023 от 18.10.2023

Дело № 11-152/2023                                                                            город Архангельск

07 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Гусев В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 17.03.2023, которым постановлено:

«возвратить заявление Гусев В.В. об отмене судебного приказа № от 13.03.2020»,

установил:

Гусев В.В. направил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых просил отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с судебным приказом не согласен, судебный приказ не получал.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Гусев В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок для подачи возражений, отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что о судебном приказе узнал после возбуждения исполнительного производства и списания денежных средств, судебный приказ он не получал, судебный приказ был направлен по адресу его регистрации, однако <адрес> не существует. ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел, о чем имеется акт о пожаре. Мировым судьей не проверено его место регистрации.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Гусев В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 515 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705 руб. 16 коп.

Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был направлен должнику по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением. Гусев В.В. судебный приказ получен, имеется почтовое уведомление, где имеется отметка Гусев В.В. о получении лично заказного письма, стоит подпись должника.

ДД.ММ.ГГГГ от Гусев В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая заявление Гусев В.В. об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного суда, пришел к выводу, что возражения были поданы должником за пределами десятидневного срока, обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу возражений не приведено, доказательств указанному не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

В силу разъяснений, данных в п. 28,30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей, арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Материалами дела подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику - почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника заказным письмом, вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление.

В почтовом уведомлении о получении судебного приказа Гусев В.В. имеется его личная подпись, такое доказательство получения ничем не опровергнуто, оснований не доверять указанному документу у мирового судьи не имелось.

Следовательно, десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

В п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Между тем ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений должником не заявлено, к возражениям каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, не приложено

Таким образом, поскольку должником возражения на судебный приказ поданы за пределами срока, мировым судьей обосновано они были возвращены.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Представленные Гусев В.В. свидетельство о регистрации по месту пребывания, справка о пожаре не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Гусев В.В. не обосновал в жалобе, почему указанные свидетельство и справка не были представлены мировому судье вместе с заявлением об отмене судебного приказа, доказательств наличия уважительных причин невозможности направления указанных документов мировому судье не представлено. В заявлении об отмене судебного приказа сведений об отсутствии Гусев В.В. по месту жительства также не имеется. На момент подачи заявления об отмене судебного приказа мировому судье Гусев В.В. об указанных обстоятельствах не сообщил, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии указанной информации и подтверждающих документов у мирового судьи в момент вынесения определения. При этом обязанность доказать наличия уважительных причин не получения судебного приказа лежит на должнике.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции указанные доказательства не принимаются.

В силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению требования о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, поскольку они не были заявлены мировому судье.

Таким образом, определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Гусев В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Судья         А.А. Лукина