Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2021 (12-78/2020;) от 30.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) (л.д.128), то есть, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, поскольку копия обжалуемого постановления, как следует из уведомления о вручении получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №<адрес> не учтено, что в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения, указывая на то, что побои он никому не наносил. Кроме того, не исследован вопрос где именно в доме (в какой комнате) в момент нанесения побоев ФИО2 ФИО1 находился свидетель ФИО3, однако в основу выводов суда положены его объяснения. Мировым судьей не были истребованы сообщения КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны причины вызова сотрудников полиции. Также судом должным образом не исследованы обстоятельства, что между потерпевшей ФИО2 и ФИО5 имеются конфликтные отношения на почве определения места жительства общих несовершеннолетних детей. ФИО1 является родным дедушкой несовершеннолетним детям и ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим сыном ФИО5 приехал в адрес проживания потерпевшей ФИО2 с целью исполнения определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга об определении временного места жительства на период до вступления в законную силу решения суда об определении места жительства детей. ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлял, заявил ходатайства о приобщении документов. которые судом удовлетворены, поддержал доводы жалобы в полном объёме, ходатайств об отложении дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4. КоАП РФ не заявлял, согласился на рассмотрение дела в отсутствие защитника ФИО4 (л.д.147), который извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Потерпевшая ФИО2 надлежащим образом лично судебной повесткой, уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, ходатайств об отложении дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4. КоАП РФ не заявила, таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие, полагая, что она надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для ее надлежащего извещения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, толкнул ФИО2, в результате чего она ударилась левым плечом о мебель, затем схватил за плечи отшвырнул в другую сторону, причинил своими действиями ФИО2 физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния, таким образом, ФИО1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3, актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не наносил побои и не совершал иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были истребованы сообщения КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в соответствии с которыми указанные сообщения находятся в материалах дела на листах 15,18 с указанием даты, времени и причин вызова сотрудников потерпевшей ФИО2

Довод жалобы, что должным образом не исследованы обстоятельства, взаимоотношения потерпевшей ФИО2 и ФИО5, о том, что имеются конфликтные отношения, суд признает несостоятельным, поскольку взаимоотношения между ФИО2 и ФИО1 исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания, взаимоотношениям дана правовая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не исследовано, в какой комнате находился свидетель ФИО3, который по утверждению заявителя не мог видеть происходящего, судом не принят во внимание, поскольку опровергается показаниями ФИО3, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.106,107), из которых следует, что «…ФИО1 оттолкнул в сторону ФИО2 и она ударилась об комод, упала посуда на пол…», не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетель предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о заинтересованности данного свидетеля материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО1 на заключение комплексной судебной психолого-педагогической экспертизы №, выполненного автономной некоммерческой организацией «Институт судебно-психологических экспертиз», назначенной по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей, а также заключение специалиста по заочной оценке психического состояния ФИО2, выполненного врачом-психиатром, психотерапевтом, кандидатом психологических наук, заведующей отделением психиатрии медицинского центра «Бехтерев» (ООО «медицинский центр» ФИО6, признана судом несостоятельной, поскольку указанные документы правового значения по настоящему делу не имеют, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, равно как и, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, объективно не свидетельствуют об оговоре последнего со стороны ФИО2

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ при производстве по делу не нарушены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО2, нанесенные ФИО1 потерпевшей, были причинены в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие ФИО1 с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ порядке.

Судья