Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2023 ~ М-643/2023 от 16.08.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 30 ноября 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

с участием истца Барабаш В.Д.,

ответчика Барабаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Барабаш В.Д. к Барабаш И.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Барабаш В.Д. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с иском к Барабаш И.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 51,10 кв.м.,
с кадастровым номером № и земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, денежных вкладов в <данные изъяты>.

20.05.2019 ФИО1 совершено завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе указанные жилой дом и земельный участок, она завещает истцу Барабаш В.Д.

В установленный законом срок Барабаш В.Д. обратился к нотариусу по Советскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО2 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. При обращении истца к нотариусу выяснилось, что 24.04.2023 ФИО1 совершено завещание, согласно которому земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, завещаны истцу, а все остальное имущество завещано Барабаш И.А. При этом, как указано в завещании, ввиду болезни матери текст завещания не был прочитан ею лично и вместо нее подписан ФИО3 Завещание удостоверено ФИО12, нотариусом Советского городского нотариального округа Ставропольского края, зарегистрировано в реестре № №.

Истец считает, что в момент совершения завещания 24.04.2023 его мать ФИО1 находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности осознанно выражать свою волю. О том, что ею совершено завещание в пользу ответчицы Барабаш И.А. она не говорила.

На протяжении нескольких лет мать страдала гипертонической болезнью, принимала назначенные ей препараты. Около трех лет назад у матери стали проявляться странности в поведении, она стала тащить в дом выброшенные в мусорные контейнеры старые вещи, пластиковые бутылки, пропавшие продукты питания. Были случаи воровства овощей на рынке, но потом она не помнила об этом. Проявляла агрессивное поведение к детям, игравшим на улице.

В последние два года состояние здоровья у матери ухудшилось. Могла разговаривать сама с собой, гримасничать, беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью в адрес соседей. У матери часто наблюдалось повышенное артериальное давление, несвязная речь, провалы в памяти, проблемы со слухом, головокружение, от этого она теряла равновесие, падала. Передвигалась с трудом и только при помощи вспомогательных средств (трость, палки) либо с помощью других лиц. Редко выходила из дома, но вернуться самостоятельно уже не могла из-за плохого самочувствия, приводили соседи. Не ходила в магазины, не могла пользоваться деньгами, поскольку не понимала их значение и номинальную стоимость. По состоянию здоровья нуждалась в постороннем уходе. Истец Барабаш В.Д. ежедневно приходил к матери, приносил продукты питания, кормил ее, осуществлял за ней необходимый уход.

В конце января 2023 состояние здоровья матери резко ухудшилось, часто повышалось артериальное давление до 180/120 и выше, наблюдались слабость, головокружение, шум в голове, головные боли, беспомощность, она не могла встать на ноги, не могла сидеть, самостоятельно ходить в туалет, («ходила под себя»), не могла самостоятельно принимать пищу, истец Барабаш В.Д. кормил ее в полулежачем положении, мыл, менял памперсы.

29.01.2023 Барабаш В.Д. перевез мать в свой дом, где он и его супруга осуществляли за ней уход. Время от времени состояние матери становилось то лучше, то хуже.

10.04.2023 у матери появились галлюцинации, она стала разговаривать с несуществующими людьми, вела себя буйно, агрессивно, не узнавала жену истца, называла ее соцработником Оксаной, стала требовать отвезти ее домой. Истец обратился к психиатру, которая предложила привезти мать на прием в поликлинику, однако сделать это не представилось возможным по состоянию здоровья матери.

В тот же день истец Барабаш В.Д. отвез мать домой на <адрес>, продолжил ежедневно приходить к ней, кормить, осуществлять за ней уход. 14.04.2023 Барабаш В.Д. пришел к матери, но дома ее не застал. Соседи рассказали, что накануне вечером ответчик Барабаш И.А. со своим сыном и внуками перевезли ФИО1 на квартиру.

Истец Барабаш В.Д. тут же позвонил ответчице, спросил: «Где мать и что все это значит?», на что получил ответ: «А ты кто такой?».

Как выяснилось, ответчик вместе с мебелью перевезла мать в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>. Истец Барабаш В.Д. приехал по указанному адресу, дверь ему никто не открыл, увидел мать в окно, она с трудом добралась до окна, передала ключ от входной двери. Со слов матери, квартира куплена для нее за одну тысячу рублей.

С 15.05.2023 по 29.05.2023 истец Барабаш В.Д. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СК «Советская РБ». В этот период времени уход за матерью осуществляли супруга истца ФИО4 и ответчица Барабаш И.А.

25.05.2023 состояние матери резко ухудшилось и с признаками инсульта на «Скорой помощи» она была доставлена в больницу. У нее отнялась речь, обездвижена правая рука, правая нога, никого не узнавала. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла в больнице.

Согласно записям от 31.10.2018 в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СК «Советская районная больница», от 24.12.2018 в медицинской карте № мать истца ФИО1 страдала заболеванием: гипертоническая болезнь 2 ст. 3 ст. риск 4 с поражением сердца и сосудов головного мозга ХСН 2 А ФК 2.

Обстоятельства, предшествующие совершению завещания, состояние здоровья, а также преклонный возраст ФИО1 (на момент совершения завещания - 92 года 10 месяцев), а также то, что ввиду болезни матери текст завещания не был прочитан ею лично и вместо нее подписан ФИО3, дают основания полагать, что в момент совершения завещания 24.04.2023 мать истца находилась в таком болезненном состоянии, в котором не могла в полной мере свободно формировать свое волеизъявление относительно принадлежащего ей имущества.

Истец Барабаш В.Д. имеет правовой интерес в оспаривании завещания от 24.04.2023, поскольку признание его недействительным повлечет за собой возникновение у него права на наследство, открывшееся после смерти матери, в соответствии с завещанием от 20.05.2019.

Истец Барабаш В.Д. просит суд признать недействительным завещание, совершенное 24.04.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой
<адрес>, удостоверенное нотариусом Советского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО12, зарегистрированное в реестре
№

Ответчик Барабаш И.А. предоставила суду возражения на исковое заявление, согласно которым с доводами истца не согласна ввиду следующих обстоятельств. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась ответчику свекровью. Её старший сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был мужем ответчика. В браке с ФИО5 у ответчика имеются двое детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со свекровью у ответчика были теплые и доверительные отношения. ФИО1 в свое время работала учителем иностранного языка в школе, после выхода на пенсию стала участником хора ветеранов, регулярно принимала участие в концертах и торговала на рынке комнатными цветами и тем, что вырастила у себя на земельном участке. ФИО1 вела активный образ жизни, по городу ходила пешком, всегда была одета по сезону. Также ФИО1 самостоятельно оплачивала коммунальные платежи, особо следила за тем, чтобы не было задолженности по налогам. В банке имела вклады и денежные сбережения, которые самостоятельно контролировала. С соседями ФИО1 дружила и ходила к ним в гости, также и соседи приходили её навещать. На протяжении всей жизни ФИО1 не обращалась в больницу по причине психического заболевания ввиду отсутствия необходимости таких действий, не стояла на учете у психиатра. В силу жизненных обстоятельств ответчик продолжительное время проживала в <адрес>, но очень часто приезжала в <адрес> и навещала свекровь, регулярно звонила по телефону. Всю необходимую работу, которую ответчику предлагала выполнить ФИО1, в точности: косметический ремонт дома, стирка штор, мытье окон и полов, ответчик всегда выполняла. В 2019 году Барабаш И.А. переехала жить на постоянное место жительства в <адрес> и стала чаще навещать свекровь. ФИО1 в жизни всегда была независима и хотела жить одна. В силу возраста здоровье у ФИО1 в последний 92 год жизни стало ослабевать. В декабре 2022 года свекровь несла ведро во дворе, зацепилась ногой и упала, получила ушиб руки. Возникла необходимость ухаживать за свекровью, поэтому ответчик регулярно приходила к ней домой несколько раз в течение дня, так как истец находился на лечении в городе Ставрополе, а его жена отказалась ухаживать за свекровью. После приезда истца из Ставрополя, свекровь поехала жить к сыну в январе 2023 года. Но, к сожалению, ФИО1 ждал не самый лучший прием. Обращение к старому человеку было просто немыслимым. Истец и его жена кричали на свекровь и обзывали нецензурной бранью, привязывали к кровати и били мокрой тряпкой. После таких унижений ФИО1 настояла, чтобы её сын - истец Барабаш В.Д. перевез её обратно к себе домой на
<адрес> вернул ей забранный сотовый телефон. Вернувшись домой в марте 2023 года свекровь обнаружила, что сын – истец Барабаш В.Д. вывез из дома вещи, а именно из кухни, и стал готовить дом на продажу. После этого свекровь позвонила ответчику по телефону с просьбой прийти к ней. Ответчик Барабаш И.А. пришла и увидела напуганную свекровь, которая просила ей помочь, так как в доме старому человеку жить не представляется возможным, на кухне был полный разгром. В свою очередь, ответчик предложила свекрови жить с ней, она отказалась, тогда ответчик предложила снять квартиру для неё, на что свекровь ответила, что у неё есть деньги, чтобы купить квартиру. Когда свекровь обратилась в банк чтобы снять деньги, то обнаружила, что у нее отсутствует паспорт. Она стала звонить сыну – истцу Барабаш В.Д. для того чтобы он вернул паспорт. Сначала истец не соглашался возвращать паспорт, но после того как ФИО1 написала заявление в полицию и указала в заявлении как с ней ужасно обращались истец и его жена, истец тут же вернул паспорт. Заявление было написано свекровью, но не зарегистрировано в органах МВД. Также свекровь сказала истцу Барабаш В.Д. чтобы он вернул завещание, составленное в 2019 году. Истец завещание вернул и взял со свекрови деньги, уплаченные за услуги нотариуса в 2019 году. 04.04.2023 квартиру купили и оформили на внука ФИО6, так настояла свекровь. Свекровь стала жить в квартире, ответчик каждый день приходила к ней, готовила и убирала. В квартиру стал приходить сын свекрови Барабаш В.Д., навещать мать. Каждый раз, когда он приходил, заставлял показывать свекровь документы на дом, расположенный по адресу: <адрес>. После каждого визита сына у свекрови портилось настроение и поднималось давление. Когда истец Барабаш В.Д. попал в больницу с диагнозом острого панкреатита, к свекрови пришла его жена ФИО4 и при этом шумно и буйно рассказывала ФИО1 какой больной истец. 24.04.2023 ФИО1 составила новое завещание, в котором завещала дом, расположенный по адресу: <адрес> сыну - истцу Барабаш В.Д., а всё остальное имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим свекрови, ответчику Барабаш И.А. ФИО1 было сложно писать по причине слабости руки после ушиба, по этой причине вместо неё завещание подписала ФИО3 25.05.2023 у ФИО1 случился инсульт, её положили в больницу. Ответчик Барабаш И.А. и её невестка ФИО4 за ней ухаживали. Одну ночь осталась в больнице со свекровью жена истца и постоянно говорила ФИО1, что истец Барабаш В.Д. и она заберут её к себе домой после выписки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. С учетом изложенного, ФИО1 не давала повода для подозрений о наличии у нее психического заболевания. Ответчик Барабаш И.А. просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании истец Барабаш В.Д. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Барабаш И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО1 при составлении завещания понимала значение своих действий.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО12 не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Нотариусом Советского городского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края ФИО8 заведено наследственное дело № после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

С заявлением о принятии наследства 19.06.2023 обратился сын Барабаш В.Д.
(л.д. №).

Согласно завещанию от 24.04.2023, удостоверенному нотариусом Советского городского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края ФИО12, ФИО1 из принадлежащего ей имущества: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>,
<адрес>, завещала Барабаш В.Д.

Все остальное имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось, завещала Барабаш И.А.

Указанное завещание подписано ФИО3, ввиду болезни ФИО1
(л.д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, лежит на истце.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1125 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 178, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми обладают эксперты.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11
«О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

Во исполнение вышеуказанных разъяснений по настоящему спору определением Советского районного суда Ставропольского края от 11.09.2023 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния ФИО1 на момент составления завещания.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от 24.10.2023 №:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания 24.04.2023 страдала органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофически-инволютивного генеза) (F 07.8 по МКБ-10) с выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями (ответ на вопрос №).

На это указывают данные о многолетнем страдании подэкспертной сосудистой патологией: гипертонической болезнью (неконтролируемой постоянной поддерживающей терапией, с высокими цифрами АД), ишемической болезнью сердца с нарушением сердечного ритма, атеросклерозом с перенесенным острым инфарктом миокарда (неизвестной давности, но на период января 2023 года, указан в перенесенных заболеваниях). Прогрессирование указанной сосудистой патологии, сопровождающееся дегенеративно-атрофическими инволютивными (возрастными) нарушениями трофики тканей (в том числе и головного мозга), влекли нарастающие и усугубляющиеся изменения высшей нервной деятельности подэкспертной, что ретроспективно подтверждается анализом представленной медицинской документации. В частности по данным МРТ головного мозга, выполненного ФИО1 26.05.2023, после случившегося у нее 25.05.2023 острого нарушения мозгового кровообращения, имеются недавно возникшие нарушения - «МСКТ-признаки ишемического инфаркта головного мозга в бассейне левой среднемозговой артерии в виде очага ишемии в височной доле», на фоне давно существующих нарушений: «... признаки очага атрофии в правой гемисфере мозжечка с кистозно-глиозной трансформацией на фоне краевой кортикальной атрофии вещества головного мозга и расширенными субарахноидальными ликворными пространствами». Мозжечковые нарушения, имевшиеся у подэкспертной в результате атрофии проявлялись грубыми нарушениями координации, неустойчивостью, шаткостью при ходьбе и частыми падениями, что зафиксировано работниками скорой медицинской помощи при осмотре пациентки в январе 2023г. Тогда же ей выставлен диагноз Дисциркуляторной энцефалопатии 3 ст., что по совокупности симптоматики со стороны высшей нервной деятельности приравнивается к грубым, необратимым нарушениям интеллектуально-мнестических функций. Зафиксированная на МРТ от 26.05.2023 кортикальная атрофия вещества головного мозга с расширенными субарахноидальными ликворными пространствами, как следует из обобщенных данных научной литературы, формируется у человека на протяжении длительного времени (более 6 мес.) и включает расстройства высшей нервной деятельности, нарушения синхронизации функций различных частей организма. Клинические проявления кортикальной атрофии - это в разной степени выраженности следующие симптомы: проблемы со скелетной мускулатурой (от снижения тонуса до полной утраты способности двигаться); головокружения; судороги; снижение слуха и зрения вплоть до полной утраты; речевые нарушения (от обеднения словарного запаса до невозможности изъясняться); галлюцинации; снижение или утрата обоняния; изменение чувствительности разных частей тела; нарушение координации движений; потеря пространственной ориентации; изменение поведения (от раздражительности до паранойи); эмоциональная нестабильность (от чрезмерного возбуждения до полной аутизации). Проблема диагностики атрофии головного мозга заключается в отсутствии или слабом проявлении симптомов на ранних этапах развития заболевания, но неуклонное их прогрессирование с возрастом, особенно без систематического наблюдения и лечения. Выделяют следующие стадии прогрессирования атрофической патологии головного мозга: первая - органические изменения в мозге минимальны, но уже присутствует слабая неврологическая симптоматика. Отмечают снижение способности к концентрации внимания, расстройство памяти, эмоциональную лабильность. Вторая - появляются нарушения слуха, зрения, речи. Существенно меняется поведение человека, возможны нелогичные поступки, которые сам больной не может объяснить или сразу забывает. Третья - личностная деградация достигает апогея. Больной теряет способность обслуживать себя самостоятельно, переходит в полную зависимость от окружающих. В таком состоянии человек может прожить несколько лет. Смерть наступает в результате разрушения центров по контролю жизненно-важных функций. Показания свидетелей: ФИО10, ФИО4, ФИО9 о психическом состоянии подэкспертной также укладываются и иллюстрируют описанную симптоматику.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая наличие у нее на период составления завещания 24.04.2023 выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями
ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, медицинской документации, у суда отсутствуют основания не доверять заключению.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как экспертами представлены выводы, из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетели стороны истца ФИО10, ФИО4, ФИО9 показали, что обнаруживали в поведении ФИО1 агрессию, дезориентацию в пространстве, несоответствующее обстановке поведение.

Свидетели стороны ответчика ФИО4, ФИО3, ФИО11 показали, что у ФИО1 имелись возрастные изменения, однако она была адекватна.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нотариус ФИО12 пояснила, что на момент совершения завещания ФИО1 ориентировалась в ситуации, ее поведение сомнений не вызывало.

Вместе с тем, установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, общего физического состояния в момент составления завещания, исключающего возможность осознавать и реально понимать значение своих действий и руководить ими, требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни удостоверивший завещание нотариус, ни суд не обладают.

Свидетельские показания, характеризующие наследодателя, в том числе в момент составления завещания, не могут подменить собой заключение специалиста.

С учетом заключения экспертов, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период ФИО1 страдала органическим расстройством личности и поведения и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что истцом заявлено в обоснование исковых требований, что наследодатель в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, именно на истца возложено бремя доказывания данного обстоятельства, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░)
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2023, ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
№.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2023.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░: ________________ / ░.░. ░░░░░░░░