Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2023 от 29.11.2023

Дело № 11-73/2023

УИД № 53MS0024-01-2023-002426-13

мировой судья судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области Вантурин Э.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                                                                             г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

с участием ответчика Таратынко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Таратынко В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 29 августа 2023 года по иску Иванова В.В. к Таратынко В.Д. о взыскании материального ущерба,

установил:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Таратынко В.Д. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 17 ноября 2021 года, находясь на земельном участке дома <адрес>. Таратынко В.Д. путем нанесения ножом надрезов умышленно повредил три профлиста забора, принадлежащего истцу. Своими действиями ответчик причинил материальный ущерб в размере 1785 рублей. Данные обстоятельства и сумма ущерба подтверждены материалами дела №. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком истцу не возмещен. Требование о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не выполнено. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1785 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 29.08.2023 года исковые требования Иванова В.В. удовлетворены. С Таратынко В.В. в пользу Иванова В.В. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 1785 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 77 рублей, всего в сумме 2262 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Таратынко В.Д. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просит отменить указанное решение, поскольку оно бездоказательно и основывается только на голословных подозрениях Иванова В.В.

В судебном заседании ответчик Таратынко В.Д. доводы поданной апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным, также пояснил, что Иванов В.В. умышленно возбудил против него дело, поскольку сам установил забор на территории его земельного участка. Почему при опросе 19 ноября 2021 года и при составлении протокола об административном правонарушении 24 ноября 2021 года дал пояснения о том, что сделал надрезы не заборе Иванова В.В., пояснить не смог.

Истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно доводов апелляционной жалобы суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы ответчика Таратынко В.Д., исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец Иванов В.В. и ответчик Таратынко В.А. проживают по соседству на <адрес>, их смежные земельные участки разделены забором из профлиста, установленным Ивановым В.В. 17 ноября 2021 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого Таратынко В.А., находясь на своем земельном участке дома № <адрес>, путем нанесения ножом надрезов умышленно повредил три профлиста забора, принадлежащего Иванову В.В.

По данному факту 19 ноября 2021 года Иванов В.В. обратился с сообщением в МО МВД России «Боровичский», что подтверждается выпиской КУСП № из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Таратынко В.Д.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Боровичский», 19 ноября 2021 года было осмотрено место происшествия, которым установлены повреждения в виде надрезов и загибов на трех профлистах забора Иванова В.В., опрошены Иванов В.В. и Таратынко В.Д. При этом опрошенный 19 ноября 2021 года по данному факту Таратынко В.Д. пояснил, что с соседом Ивановым В.В. у него сложились неприязненные отношения из-за раздела земельных участков, считает, что земельные участки поделены неправильно. Надрезы на заборе сделал для уточнения места, где сосед неправильно установил забор.

По заключению эксперта № от 19 ноября 2021 года, выполненного на основании определения старшего УУП МО МВД России «Боровичский» о назначении товароведческой экспертизы, стоимость трех поврежденных профлистов с учетом износа составляет 1785 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 24 ноября 2021 года в отношении Таратынко В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, Таратынко В.Д. при его составлении в объяснении указал: «Сделал надрезы для обозначения территории».

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 17.01.2022 года по делу № Таратынко В. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, по факту умышленного повреждения имущества Иванова В.В. на сумму 1785 рублей, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 16 февраля 2022 года, 22 апреля 2022 года направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области от 25 августа 2022 года исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании административного штрафа в отношении Таратынко В.Д. окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Таратынко В.Д. исковые требования не признал, пояснил, что с истцом Ивановым В.В. они являются соседями, их земельные участки граничат между собой, забор между участками сделан Ивановым В.В. из профлиста. 17 ноября 2021 года между ним и ответчиком конфликтов не было, надрезы на заборе он не делал, назначенный административный штраф не оплачивал, размер ущерба не оспаривает, сколько стоит профлист, не знает.

Мировой судья пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают факт и размер ущерба, а также виновность ответчика в причинении вреда имуществу истца, несмотря на занимаемую ответчиком позицию. Доказательств своей невиновности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения решения по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Таратынко Валентина Дмитриевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                      Т.Г. Константинова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2023 года.