Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2023 (2-8755/2022;) ~ М-6726/2022 от 06.10.2022

Дело №2-1519/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова Д. Г. к Галичу Т. Р. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Теплов Д.Г. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Галичу Т.Р. о взыскании долга по договору займа от 22.04.2022, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 600.000 руб., процентов по договору в размере 60.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.427 руб. 94 коп., а также долга по договору займа от 26.04.2022, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 1.100.000руб., процентов по договору в размере 110.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.951 руб. 24 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.04.2022 между ним и Галичем Т.Р. заключен договор займа на сумму 600.000 руб. с выплатой процентов в размере 10% от суммы, которые Галич Т.Р. обязался вернуть до 07.07.2022. Также 26.04.2022 между истцом и Галичем Т.Р. заключен договор займа на сумму 1.100.000 руб. с выплатой процентов в размере 10% от суммы, которые Галич Т.Р. обязался вернуть до 07.07.2022. Денежные средства получены ответчиком в дни подписания договоров, что подтверждается расписками. Вместе с тем, ответчик указанные суммы долга не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность по указанным договорам займа.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации. Повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела имеется справка ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждающая факт регистрации Галича Т.Р. по адресу, указанному в исковом заявлении.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.04.2022 и 26.04.2022 между Тепловым Д.Г. и Галичем Т.Р. заключены договоры займа, согласно которым Теплов Д.Г. обязался передать Галичу Т.Р. денежные суммы в размере 600.000 руб. и 1.100.000 руб., с выплатой процентов в размере 10% от сумм займа, Галич Т.Р. обязался вернуть указанные денежные средства до 07.07.2022 (л.д.10-11). В подтверждение передачи сумм займа Галичем Т.Р. оформлены расписки от 26.04.2022 и 22.04.2022 (л.д. 12-13).

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, задолженность по договору от 22.04.2022 составляет 671.427 руб. 94 коп. (600000 руб.- основной долг + 60000 руб. – проценты за пользование займом + 11.427 руб. 94 коп.- проценты за нарушение обязательств по возврату суммы займа), задолженность по договору от 26.04.2022 составляет 1.230.951 руб. 24 коп. (1.100.000 руб. – основной долг + 110.000 руб. – проценты за пользование займом + 20951 руб. 24 коп. – проценты за нарушение обязательств по возврату суммы займа).

Всего задолженность составляет 1.902.379 руб. 18 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Также Тепловым Д.Г. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50.000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, если сумма размера расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а другая сторона ссылается на их чрезмерность, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Теплов Д.Г., реализуя свои права и имея возможность, оплатил за оказанные юридические услуги 50000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема выполненной работы представителем, суд полагает взыскать с Галича Т.Р. в пользу Теплова Д.Г. судебные расходы в размере 50000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца по договору займа, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 15.000 руб., не основанное на положениях ст. 151 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая составляет 17.712 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Теплова Д. Г. к Галичу Т. Р. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Галича Т. Р. в пользу Теплова Д. Г. по договору займа от 22.04.2022 задолженность по основному долгу в размере 600000 руб., проценты по договору в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11427 руб. 94 коп.

Взыскать с Галича Т. Р. в пользу Теплова Д. Г. по договору займа от 26.04.2022 задолженность по основному долгу в размере 1100000руб., проценты по договору в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20951 руб. 24 коп.

Взыскать с Галича Т. Р. в пользу Теплова Д. Г. расходы по оплате юридической помощи в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17712 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            

Решение в окончательной форме принято 03.03.2023.

УИД 78RS0005-01-2022-011768-21