Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2021 ~ м-162/2021 от 15.03.2021

    31RS0015-01-2021-000323-65                                   дело № 2-282/2021

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                                                       г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи         Казначеевской М.В.,

при секретаре                                   Ерёминой Н.В.,

с участием представителя истца Станько А.Ю., действующего на основании доверенности от 10.12.2019,

представителя ответчика адвоката Киселева К.А., действующего на основании ордера и доверенности от 12.04.2021,

в отсутствие истца Калашникова Р.Н., ответчика Журавлева А.П., представителей третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Р.Н. к Журавлеву А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

23.12.2019 в районе дома № 131 по пр. Б. Хмельницкого г. Белгорода по вине водителя Журавлева А.П., управлявшего автомобилем NISSAN PRIMERA государственный номер № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автобус Лиаз государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «МПЗ Агро Белогорье».

Для определения размера причиненного ущерба ООО «МПЗ Агро-Белогорье» обратилось к ИП К., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100400,00 руб.

Согласно договору цессии от 30.03.2020 к Калашникову Р.Н. от ООО «МПЗ Агро-Белогорье» перешло право требования к Журавлеву А.П., возникшее в связи с повреждением автобуса Лиаз 525660, г/н № в сумме основного долга, расходов по экспертизе, почтовых расходов.

САО «ВСК» отказало Калашникову Р.Н. в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Калашников Р.Н. инициировал дело предъявлением иска к Журавлеву А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец, ссылаясь на то, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована, просит взыскать с Журавлева А.П в свою пользу материальный ущерб в размере 104000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта, в размере 15000 рублей, услуг телеграфа в размере 608 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.

В судебное заседание истец Калашников Р.Н. не явился, обеспечив явку своего представителя Станько А.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Журавлев А.П. в судебное заседание не явился, его представитель адвоката Киселев К.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что Журавлев А.П. вину в ДТП не оспаривает, но не считает себя надлежащим ответчиком по данному делу. Несмотря на то, что на официальном сайте РСА имеется информация, что полис Журавлева А.П. не действовал на момент ДТП, так как утратил силу 19.08.2019, в связи с досрочным прекращением, но Журавлеву не было об этом известно. Письменных уведомлений о досрочном прекращении действия договора ОСАГО от АО «АльфаСтрахование» он не получал. На момент ДТП, принадлежащее ему транспортное средство не использовалось в качестве такси в течение длительного времени.

Представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что истец не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. На автомобиль NISSAN PRIMERA г/н № выдано разрешение на перевозку пассажиров в качестве такси, №, что было установлено из реестра выданных разрешений на перевозку пассажиров, размещенного на официальном сайте Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области. При заключении договора ОСАГО Журавлев А.П. представил страховщику не полные сведения о возможности использования транспортного средства в качестве такси, что существенно влияет на наступление страхового случая. Согласно представленному АО «АльфаСтрахование» заявлению о заключении договора ОСАГО серии № № Журавлев А.П. собственник транспортного средства NISSAN PRIMERA г/н № в качестве адреса электронной почты указал адрес, на который 19.07.2019 было направлено уведомление о расторжении договора ОСАГО и в этот же день доставка уведомления была выполнена.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 года в 17 час. 50 мин. Журавлев А.П. управляя автомобилем NISSAN PRIMERA г/н № на пр-те Б. Хмельницкого, 131 нарушил правила дорожного движения поворачивая направо перестроился в другой ряд, вину свою в ДТП признал, о чем свидетельствует его подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Автобус ЛиаЗ 525660 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «МПЗ Агро-Белогорье», ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства от 10.08.2016, полисом ОСАГО (л.д. 32-35).

Полис ОСАГО №, выданный АО «Альфастрахование», предъявленный Журавлевым А.П. при оформлении происшествия без вызова ГИБДД в соответствии с положениями ст.11.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» на момент ДТП не действовал.

Согласно заключению эксперта № от 26.03.2020, выполненного ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автобуса ЛиаЗ 525660 после ДТП, произошедшего 23.12.2019 составляет 100400 рублей (л.д. 15-40).

30.03.2020 между ООО «МПЗ Агро-Белогорье» (первоначальный кредитор) и Калашниковым Р.Н. (новый кредитор) заключен договор цессии, по условиям которого к новому кредитору перешло право требования к должнику - Журавлеву А.П., возникшее в связи с повреждением автобуса ЛиаЗ 525660 г/н №, в ДТП от 23.12.2019 в сумме основного долга, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права расходов (л.д.8-9).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность возможно только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что истец 21.01.2020 обращался в САО «ВСК» с заявлением № о прямом возмещении ущерба (л.д. 136-137), на которое получен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты (л.д. 10).

Сведения о том, что полис ОСАГО серии № № страховой компании АО «Альфа-Страхование» о застрахованном транспортном средстве г/н № по состоянию на 23.12.2019 не действовал (прекращен досрочно) размещены на сайте РСА (л.д. 11-12).

Суд, оценивая возражения представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «АльфаСтрахование», а не Журавлев А.П., не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 Журавлев А.П. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, указав личную цель использования транспортного средства (л.д. 128-129), 25.06.2019 договор ОСАГО заключен в виде электронного документа и получен страховой полис на срок действия с 20.06.2019 по 19.06.2020 (л.д. 59). При этом, Журавлев А.П. обращаясь с заявлением о заключении договора в электронном виде указал электронный адрес avto.start19@bk.ru. На данный электронный адрес был направлен электронный документ – уведомление о расторжении договора (л.д.130-131).

Как следует из сообщения от 19.08.2019 АО «АльфаСтрахование» руководствуясь п. 1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уведомило Журавлева А.П. о досрочном прекращении договора страхования от 25.06.2019, оформленного в виде электронного документа, в связи с представлением ложных сведений, имеющих существенное значение для определения страхового риска (л.д. 130).

Как следует из реестра выданных разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на сайте Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области 19.05.2019 было выдано разрешение № на использование автомобиля NISSAN PRIMERA г/н №, 2005 года выпуска в качестве такси (бланк разрешения №), в настоящее время действующее разрешение отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление заполнял представитель страховщика, являются несостоятельными, поскольку страхователь подписал заявление, и действуя разумно должен был проверить достоверность и правильность заполнения заявления.

Кроме того, установлено, что коэффициент страховых тарифов устанавливается в зависимости от цели использования транспортного средства (Указание ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 3384-У), указав личную цель использования транспортного средства, страховая премия была рассчитана исходя из базового страхового тарифа для категории «В». При этом базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств, используемых в качестве такси иная.

Таким образом, суд считает, что при заключении договора ОСАГО ответчик представил страховщику неполные сведения о возможности использования транспортного средства, которые имеют существенное значение для определения степени страхового риска.

Доводы представителя ответчика о том, что Журавлев А.П. узнал, о досрочном прекращении договора страхования, только после обращения истца в суд считает неубедительными. Указанные доводы опровергаются, извещением, направленным АО «АльфаСтрахование» на адрес его электронной почты, указанный в заявление на страхование, кроме того ответчик извещался об осмотре транспортного средства, и присутствовал при осмотре, что подтверждается уведомлением от 19.08.2019, телеграммой, направленной Журавлеву А.П., актом осмотра транспортного средства № от 26.03.2020 (л.д. 21-22,30,31, 130).

Сторона ответчика размер ущерба не оспорила, возражений не представила.

Суд, оценивая отчет, выполненный ИП К., полагает его обоснованным, и достоверным доказательством, поскольку отчет мотивирован, содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Документы, подтверждающие квалификацию оценщика, имеются в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Журавлева А.П. на момент ДТП застрахована не была, суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащим удовлетворению.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 608,00 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.

Расходы по составлению отчета об оценке являются разумными и были для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и представления доказательств. Расходы по направлению ответчику телеграммы, об извещении о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, также являлись для истца необходимыми для обращения в суд. Все расходы подтверждены в судебном заседании документально.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 19128,00 руб. (15000+608,00+ 3520).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

        Иск Калашникова Р.Н. к Журавлеву А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Журавлева А.П. в пользу Калашникова Р.Н. материальный ущерб в размере 100400 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 608 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                              Судья