Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2019 ~ М-1001/2019 от 01.07.2019

29RS0024-01-2019-001314-28

Дело № 2-1294/2019 25 сентября 2019 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Горелышевой Ольги Ивановны к Пинаевой Вере Александровне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Горелышева О.И. обратилась с иском в суд к Пинаевой В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 13.04.2018, 26.09.2018 и 11.03.2018 по вине ответчика, проживающего этажом выше, происходили заливы ее квартиры. 13.04.2018, 26.09.2018 и 11.03.2018 комиссией в составе представителя ООО «Теплоресурс» ФИО4 и представителя подрядной организации ООО «Комплексное коммунальное предприятие» ФИО5 и ФИО7 проведены обследования ее жилого помещения, а именно <адрес> в <адрес>, где был составлен акт обследования ее квартиры, в котором установлены причины залива (неправильное пользование сантехническими приборами – ванной жильцами <адрес>). В соответствии с указанным актом в результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на общую сумму 55 799,92 руб. 25.04.2019 она обратилась в ООО «Норд-Эксперт» для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта № 4967 от 16.05.2019 стоимость восстановительного ремонта ее квартиры по состоянию на 25.04.2019 составляет 55 799,92 руб. На протяжении длительного времени она испытывала нервное напряжение от систематических заливов ее квартиры ответчиком, нервничала, переживала, не спала ночами. В связи с этим полагала, что также имеет право на компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб. судом должны быть признаны судебными, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 55 799,92 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке имущественного ущерба в связи с заливом квартиры в размере 6 000 руб., уплаченную ею государственную пошлину в размере 1 874 руб.

Истец Горелышева О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Сухих А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Пинаева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась посредством направления судебной повестки заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении она должна была позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

Третье лицо Горелышев М.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Третье лицо Назарова Р.А.г. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании подтвердила, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в настоящее время в указанном жилом помещении проживает она и ее муж Назаров А.А.

Третье лицо Назаров А.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Теплоресурс» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом, установлено, что Горелышева О.И. владеет на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

13.04.2018 комиссией в составе зам. генерального директора ООО «Теплоресурс» ФИО4, директора подрядной организации ООО «Комплексное коммунальное предприятие» ФИО5, Горелышевой М.В. составлен акт обследования технического состояния <адрес> в <адрес>. Согласно указанному акту <адрес> года постройки, панельный, пятиэтажный, шести подъездный. Оборудован центральным отоплением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, газифицирован. Дом принят в управление ООО «Теплоресурс» с 01.03.2015. 10.04.2018 произошло залитие <адрес>, расположенной на 4 этаже дома, из вышерасположенной <адрес>. При обследовании установлено, что в ванной комнате на потолке и стене, смежной с кухней, наблюдаются следы протечек, в кухне в углу над мойкой на потолке и стене наблюдаются следы протечек. На стене произошло отслоение обоев. Залитие помещений кухни и ванной в <адрес> происходит неоднократно из вышерасположенной <адрес> (место расположения ванной). Протечки имеют разовый характер. Происходят по вине граждан, проживающих в <адрес>, из-за неправильного пользования сантехприборами (ванной). Собственник <адрес> Пинаева В.А.

26.09.2018 комиссией в составе представителя ООО «Теплоресурс» ФИО4, представителя подрядной организации ООО «Комплексное коммунальное предприятие» ФИО5, Горелышевой М.В. составлен акт обследования технического состояния <адрес> в <адрес>. Согласно указанному акту 26.09.2018 около 2 часов ночи произошло залитие <адрес>, расположенной на 4 этаже дома, из вышерасположенной <адрес>. При обследовании установлено, что в ванной комнате на потолке и стене, смежной с коридором, наблюдаются следы протечек, в кухне в углу над мойкой на потолке и стене наблюдаются следы протечек. На стене в комнате, смежной с коридором, на обоях наблюдаются следы от протечки. В коридоре на потолке и стене, смежной с лестничной клеткой видны следы от протечки. Залитие помещений <адрес> происходит неоднократно из вышерасположенной <адрес> (место расположения ванной). Протечки имеют разовый характер. Происходят по вине граждан, проживающих в <адрес>, из-за неправильного пользования сантехприборами (ванной). Собственник <адрес> Пинаева В.А.

11.03.2019 комиссией в составе представителя ООО «Теплоресурс» Стахеевой Е.Ю., представителя подрядной организации ООО «Комплексное коммунальное предприятие» ФИО7, Горелышевой М.В. составлен акт обследования технического состояния <адрес> в <адрес>. Согласно указанному акту ночью с 10 на 11 марта 2019 года произошло залитие <адрес>, расположенной на 4 этаже дома, из вышерасположенной <адрес>. При обследовании установлено, что в ванной комнате, туалете на потолке и стенах наблюдаются следы протечек, в кухне в углу над мойкой на потолке и стене наблюдаются следы протечек. На стене в комнате, смежной с коридором, на обоях наблюдаются следы от протечки. Залитие помещений <адрес> происходит неоднократно из вышерасположенной <адрес> (место расположения ванной). Протечки имеют разовый характер. Происходят по вине граждан, проживающих в <адрес>, из-за неправильного пользования сантехприборами (ванной). Собственник <адрес> Пинаева В.А.

23.04.2019 Пинаева В.А. была ознакомлена с уведомлением об осмотре 25.04.2019 в 10 часов 00 минут квартиры по адресу: <адрес>, в рамках независимой экспертизы.

Согласно акту обследования факта залива № 4967, составленного экспертом ООО «Норд Эксперт» и Горелышевой О.И. 25.04.2019, стены помещения кухни имеют дефекты в виде пятен, разводов (желтые, ржавые), отслоения обоев, потолок помещения санузла имеет дефекты в виде пятен темного цвета, похожие на плесень, потолок помещения коридора имеет дефекты в виде пятен темного цвета, стены помещения коридора имеет дефекты в виде пятен разводов (желтые, ржавые), стены помещения жилой комнаты имеют дефекты в виде пятен, разводов (желтые, ржавые).

Наличие повреждений жилого помещения истца подтверждается также фотографиями, приложенными к заключению эксперта ООО «Норд Эксперт».

На основании изложенного, учитывая расположение квартир истца и ответчика, отсутствие возражений ответчика относительно факта залития занимаемого истцом жилого помещения в результате протечек 10.04.2018, 26.09.2018, с 10.03.2019 на 11.03.2019 из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба истцу в результате протечек 10.04.2018, 26.09.2018, с 10.03.2019 на 11.03.2019 из вышерасположенной <адрес> в <адрес>.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный имуществу истца вред, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> в <адрес> является Пинаева В.А.

Учитывая установление в судебном заседании факта причинения вреда имуществу истца в результате протечек 10.04.2018, 26.09.2018, с 10.03.2019 на 11.03.2019 из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, суд в отсутствие иных доказательств приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу вследствие противоправных действий собственника <адрес> в <адрес> Пинаевой В.А., в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненному имуществу истца, должна быть возложена на Пинаеву В.А.

Будучи извещенной об осмотре квартиры истца в рамках проведения экспертизы, Пинаева В.А. на осмотр, состоявшийся 25.04.2019 в 10 часов 00 минут, не явилась, своего представителя не направила.

В ходе рассмотрения дела в суде доказательств своей невиновности в причинении имуществу истца вреда Пинаева В.А. также не представила.

Оценивая размер причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № 4967 от 16.05.2019, составленному на основании заключенного с Горелышевой О.И. договора, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> по состоянию на 25.04.2019 по локальному сметному расчету составляет 55 799,92 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» и устанавливающих иной размер ущерба, не представлено.

Таким образом, оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности представленного истцом заключения эксперта суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55 799,92 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

25.04.2019 между Горелышевой О.И. и ООО «Норд Эксперт» был заключен договор № 4967, по условиям которого ООО «Норд Эксперт» приняло на себя обязанность по выполнению работ по проведению осмотра и определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, с подготовкой заключения.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что общая стоимость производимых работ составляет 6 000 руб.

25.04.2019 согласно платежной квитанции № 002551 Горелышевой О.И. была произведена оплата услуг ООО «Норд Эксперт» в размере 2 000 руб., 17.05.2019 – в размере 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В связи с тем, что исковые требования Горелышевой О.И. к Пинаевой В.А. удовлетворены, расходы на проведение экспертизы были понесены Горелышевой О.И. в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд, заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» соответствует требованиям относимости, допустимости, следовательно, судебные расходы истца в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истец при этом не представила доказательств того, что моральный вред причинен ей действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Пинаевой В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Горелышевой Ольги Ивановны к Пинаевой Вере Александровне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пинаевой Веры Александровны в пользу Горелышевой Ольги Ивановны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 55 799,92 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874 руб., всего взыскать 63 673,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горелышевой Ольги Ивановны к Пинаевой Вере Александровне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Судья                   И.В. Уткина